Решение по делу № 33-4052/2024 от 04.09.2024

Материал 13-1-1/2024 судья Вишнякова А.Г. 2024 год Дело № 2-1-73/2022

(№ 33-4052/2024)

УИД: 69RS0032-02-2022-000069-09

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе АО «Газпром газораспределение Тверь» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 19 февраля 2024 г.

установил:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-73/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 февраля 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Тверь» к Новикову Д.А., Аввакумову И.Б., Вайс А.В. о признании сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Решение вступило в законную силу 7 февраля 2023 года.

27 ноября 2023 года ответчик Аввакумов И.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Брусовой А.И., с которой заключено соглашение № 10/22 на оказание юридической помощи и дополнительные соглашения.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 19 февраля 2024 года, заявление Аввакумова Игоря Борисовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взыскано с АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу Аввакумова И.Б. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 132 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное определение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 19 февраля 2024 года были принесены частные жалобы Аввакумова И.Б., его представителя Успенской В.В., которые рассмотрены Тверским областным судом 20 июня 2024 г., а также частная жалоба АО «Газпром газораспределение Тверь», которая рассмотрена судом апелляционной инстанции не была.

В частной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Тверь» полагает, что определение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку суд не учел сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. По мнению апеллянта из документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата заявителем (ответчиком). Просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос о снижении суммы взысканных судебных расходов.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом апелляционной инстанции не решен вопрос о судебных расходах по доводам частной жалобы представителя АО «Газпром газораспределение Тверь».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2022 года АО «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в суд с иском к Новикову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-1-73/2022).

Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аввакумов И.Б.

3 марта 2022 года АО «Газпром газораспределение Тверь» обратилось в суд с иском к Новикову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-1-74/2022).

Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аввакумов И.Б.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 августа 2022 года гражданские дела № 2-1-74/2022 и № 2-1-73/2022 объединены в одно производство, присвоен № 2-1-73/2022.

Представитель Аввакумова И.Б. по доверенности адвокат Брусова А.И. принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22 июня 2022 года по делу № 2-1-74/2022; 13 июля 2022 года по делу № 2-1-73/2022; 13 июля 2022 года по делу № 2-1-74/2022; 31 августа 2022 года по делу № 2-1-73/2022; 7 сентября 2022 года по делу № 2-1-73/2022, в суде апелляционной инстанции 07 февраля 2023 года, в суде кассационной инстанции 31 августа 2023 года.

Кроме того, 23 августа 2022 года Брусова А.И. ознакамливалась с материалами вышеуказанных гражданских дел, 26 октября 2022 года лично получила копию решения, подготовленную по ее ходатайству от 24 октября 2022 года, 10 января 2023 года представила возражения на апелляционную жалобу АО «Газпром Газораспределение Тверь», 29 августа 2023 года представила возражения на кассационную жалобу.

Представитель Аввакумова И.Б. по доверенности адвокат Успенская В.В. принимала участие в судебных заседаниях 31 января 2024 года, 19 февраля 2024 года.

31 января 2024 года Успенская В.В. ознакамливалась с материалами дела.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и общей продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании судебных расходов с АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу Аввакумова И.Б. в указанном размере обоснованным.

Гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Брусовой А.И. и к адвокату Успенской В.В.

В материалах дела имеется соглашение на оказание услуг представителя № 10/22, заключенное 16 июня 2022 г. между Аввакумовым И.Б. и адвокатом адвокатского кабинета № 2731 в реестре адвокатских образований адвокатской палаты Московской области Брусовой А.И., а также дополнительные соглашения к нему на общую сумму 240000 руб. Факт оплаты подтверждается нотариально удостоверенной копией приходного кассового ордера № 23 от 19 июля 2022 года на сумму 120 000 рублей, актом выполненных работ от 1 ноября 2023 года, подлинной квитанцией № 35 от 1 ноября 2023 года на сумму 120 000 рублей.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения №1), заключенное 24 января 2024 года с членом адвокатской палаты Тверской области адвокатом коллегии адвокатов «Эгида» Успенской В.В. на сумму 12000 руб., дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 24 января 2024 года, согласно которому оплата за участие представителя в каждом последующем судебном заседании составляет 12 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями № 000595 от 24 января 2024 года на 12000 руб., № 000601 от 12 февраля 2024 года на 12000 руб.

В то же время, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Все указанные критерии при определении размера подлежащих возмещению расходов были судом первой инстанции были досконально изучены и учтены, в связи с чем доводы жалобы истца являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату судебных расходов не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпром Газораспределение Тверь» – без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева