Дело № 2-3300/2024

УИД 50RS0048-01-2024-002135-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                                                                                                                                                   30 августа 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО5 об установлении границы земельного участка, обязании снести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратились в суд к ФИО6 ФИО7., ФИО8 с иском об устранении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указано, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО5 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ФИО5. Ею было принято решение провести кадастровые работы в отношении своего земельного участка. При проведении работ установлено, что граница земельного участка является спорной с земельным участком с кадастровым номером ФИО5, принадлежащего ответчикам. В отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО5 проведены кадастровые работы, границы земельного участка установлены. Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчиков проведены с нарушением, поскольку не были учтены фактические границы земельного участка истца, а также согласование границ не было проведено надлежащим образом. В результате чего произошло пересечение фактических границ земельного участка истца с кадастровыми гранитами земельного участка ответчиков. Сведения о местоположении границ земельного участка во внесудебном порядке исправить не удалось.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении части земельного участка, принадлежащего ответчикам в координатах характерных точек, отраженных в межевом плане; внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка истца согласно координат, отраженных в межевом плане.

Пчелинцева И.В., ФИО7., ФИО8. обратились со встречным исковым заявлением к ФИО5 об установлении границы земельного участка, обязании снести ограждение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Пчелинцева И.В., ФИО7 ФИО8 являются собственниками земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. В результате кадастровых работ, осуществленных в 2022 году, установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов по основному иску составляет 1 326 кв.м, то есть менее предусмотренной правоустанавливающими документами. Таким образом фактически существующие границы земельного участка ответчика по встречному иску накладываются на границы земельного участка истцов по встречному иску, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд установить границу между земельными участками сторон в соответствии с данными ЕГРН и правоустанавливающими документами истцов; обязать ответчика снести установленные на участке ограждения, здания и сооружения.

В судебном заседании представители истца по основному иску исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что согласны со всеми вариантами, подготовленными экспертами в рамках проведения судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на наличие межевания земельного участка. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Тихомирова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка Тихомировой Л.А. является спорной с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащего ответчикам. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> внесены в ЕГРН. Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчиков проведены с нарушением, поскольку не были учтены фактические границы земельного участка истца, а также согласование границ не было проведено надлежащим образом. В результате чего произошло пересечение фактических границ земельного участка истца с кадастровыми гранитами земельного участка ответчиков.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы:

- исходя из положения долговременного забора и строений на участке, вычислено фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, которое полностью соответствует приведенным в деле материалам межевания. Вычисленная площадь фактического землепользования 1468 кв.м, что на 32 кв.м меньше декларативной площади – 1500 кв.м, что составляет 2,13%;

- исходя из положения долговременного забора и строений на участке, вычислено фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>. Провести анализ фактического землепользования материалам межевания невозможно, так как материалы межевания отсутствуют. Вычислительная площадь фактического землепользования 1332 кв.м, на 168 кв.м меньше декларативной площадь – 1500 кв.м, что составляет 11,2%;

- при отсутствии материалов межевания выявить факт наличия реестровой ошибки невозможно, но на ее наличие косвенно указывает несоответствие фактического местоположения участка <№ обезличен> учтенному в ЕГРН местоположению.

Экспертами разработано два варианта уточнения границ земельных участков:

- вариант 1 по фактическому пользованию. При данном варианте границы участков устанавливаются по фактическим заборам. Вычислительная площадь установления границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> составляет 1332 кв.м на 168 кв.м меньше декларативной площади – 1500 кв.м, что составляет 11,2%. Вычислительная площадь установления границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> составляет 1468 кв.м на 32 кв.м меньше декларативной площади – 1500 кв.м, что составляет 2,13%;

- вариант 2 разработан для устранения земельного спора в части прохождения границ земельных участков <№ обезличен> и <№ обезличен> и приведения границы в соответствие с существующим фактическим забором между анализируемыми участками без изменения остальных границ земельного участка <№ обезличен>. Вычислительная площадь установления границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> составляет 1431 кв.м на 69 кв.м меньше декларативной площади – 1500 кв.м, что составляет 4,6%. Вычислительная площадь установления границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> составляет 1468 кв.м на 32 кв.м меньше декларативной площади – 1500 кв.м, что составляет 2,13%.

Экспертами выявлено, что на фактическое землепользование участка с кадастровым номером <№ обезличен> накладывается не учтенное в ЕГРН местоположение земельного участка <№ обезличен> площадью 63 кв.м.

Совокупная площадь фактического пользования участков <№ обезличен> и <№ обезличен> составляет 2800 кв.м. Фактическое землепользование ограничено земельными участками <№ обезличен> и <№ обезличен> и землями неразграниченной госсобственности (проезды). Установленная совокупная площадь земельных участков составляет 2800 кв.м и не соответствует их декларативной площади по 1500 кв.м каждого земельного участка. Соответственно установить границы участков площадью 1500 кв.м невозможно не нарушая интересов смежных землепользователей, поскольку ширина проезжей части земель общего пользования закреплена линией застройки, а смежные земельные участки закреплены долговременными заборами.

Оценивая заключение эксперта ООО «ИСКОН Экспертиза», поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основано его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О кадастровой деятельности».

Таким образом, акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Вместе с тем, как указывается в разделе 2.9. «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). При уточнении границ земельного участка во время межевания его площадь может быть увеличена на величину не более 10% от площади, которая указана в выписке ЕГРН на земельный участок (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ в их системной взаимосвязи с положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в судебном порядке разрешаются только споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Помимо этого, как указывается в вышеназванном Обзоре, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд должен проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований и доводов встречного иска, представитель ответчиков по основному иску указал, что в случае удовлетворения основных исковых требований уменьшится площадь земельного участка, принадлежащего Пчелинцевым. Также пояснил, что разница в площади земельного участка относительно правоустанавливающих документов образовалась за счет земель третьих лиц, требования к которым не предъявлены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Вопреки доводам представителя ответчиков по основному иску, данным в ходе судебного заседания, требования встречного иска предъявлены к ФИО37., требований к собственникам смежных земельных участков, за счет которых, по мнению стороны, произошло уменьшение декларативной площади земельного участка, принадлежащего Пчелинцевым, в том числе уточнении границ земельного участка, не заявлено.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6, ░░░7 ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

№№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
x y
1 487783,84 2176750,84
░░░6 487822,70 2176738,78

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1468 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№№ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░7, ░░░8 ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 13-░, ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.: 8 (498) 691-35-14; ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░░░░, ░. 27, ░. 3, ░░. 92░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░░░░░, ░. 2, ░░. 171░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 83, ░░. 189░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 18, ░. 1, ░░. 504░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░121170, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 13░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 12, ░░. 78░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░-░, ░. ░░░░░░░, ░. 80
16.09.2024 2-3300/2024
░░ № ░░
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░.    ░░░░░
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3300/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Тихомирова Людмила Алексеевна
Ответчики
Пчелинцев Сергей Викторович
Пчелинцева Ирина Викторовна
Пчелинцев Роман Викторович
Другие
Управление Росреестра по МО
Габриель Оксана Олеговна
Медина Юлия Владимировна
Карамина Алина Олеговна
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Дело на сайте суда
himki.mo.sudrf.ru
26.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2024Передача материалов судье
29.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.03.2024Подготовка дела (собеседование)
14.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.04.2024Судебное заседание
10.04.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
02.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
26.08.2024Производство по делу возобновлено
26.08.2024Судебное заседание
30.08.2024Судебное заседание
16.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее