Решение по делу № 33-413/2022 от 12.01.2022

Председательствующий по делу                                            Дело №33-413/2022

судья Попковой Н.А.                               (№ дела в суде 1-й инст. № 2-144/2021)

УИД 75RS0003-01-2020-002529-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Погореловой Е.А.

    судей краевого суда Казакевич Ю.А. и Малолыченко С.В.

    при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2022г. гражданское дело по иску Черных В. Н. к индивидуальному предпринимателю Голдашевскому А. А.чу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, возложения обязанности внесения записей в трудовую книжку,

    по апелляционной жалобе ИП Голдашевского А.А.

        на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 29 октября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Голдашевского А. А.ча в пользу Черных В. Н. задолженность по заработной плате в размере 85958руб., компенсацию за неиспользованный рабочий отпуск в размере 83265руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27916,15руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., всего 202139,15руб.

Обязать ИП Голдашевского А. А.ча внести в трудовую книжку Черных В. Н. записи о его приеме на работу к ИП Голдашевскому А. А.чу на должность начальника участка       с 1 мая 2018г., увольнении с работы по инициативе работника с 16 июня 2020г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Голдашевского А. А.ча в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 5442,78руб.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Черных В.Н. 9 ноября 2020 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 2 июля 2017 г. он работал у ИП Голдашевского А.А. в качестве начальника участка на базе в с.Танха Читинского района Забайкальского края. При приеме на работу заработная плата была определена в размере 40 000 руб. в месяц. Письменный трудовой договор заключен не был. С 1 марта по 16 июня 2020г. он работал мастером участка лесопереработки пос. Ушмун Газимуро-Заводского района. Начальником участка работала Елгина М. Н.. Заработная плата ему с июля 2019 г. по 16 июня 2020 г., задолженность по заработной плате составила 460 000 руб. (40000 х 11 мес.+20000 за июнь 2020г.) ему не выплачивалась по неизвестным причинам, хотя предпринимательская деятельность ответчиком осуществлялась. Обещания ответчика выплатить зарплату не выполнялись. Трудовую книжку при приеме на работу он передал ИП Голдашевскому А.А., однако обратно он её не получил ни лично, ни по почте. За все время работы он ни разу не воспользовался правом на отпуск и не получал отпускные, которые за 3 года работы составили 147 420 руб. (480 000 :12: 29,3 =1365 руб. в день). Отпуск 28+8=36х1365 = 49140 руб. х 3 года = 147 420 руб. К работе на любом участке он всегда приступал только с ведома ответчика, т.е. был фактически допущен к работе, поэтому считал трудовой договор заключенным. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ИП Голдашевского А.А. заработную плату в свою пользу за период с июля 2019г. по 16 июня 2020г. в размере 360 500руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за последние 3 года работы в размере 149 488, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 79 584 руб., итого 604 572, 20 руб. Обязать ИП Голдашевского А.А. внести в его трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы за период со 2 июля 2017 г. по 16 июня 2020г. в должности начальника участка.

Определением суда от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй Капитал МД» и ООО «Строй Билдинг».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ИП Голдашевский А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом заявлено не было. Более того, им точно определена дата прекращения трудовых отношений, которая ответчиком не оспаривалась, как не оспаривался и факт трудовых отношений с истцом, за которого ИП Голдашевский А.А. отчислял налоги, а также был предоставлен проект трудового договора. Считает, что срок исковой давности истек 16 сентября 2020 г. Суд не принял во внимание противоречивые показания самого истца, который сначала говорил, что трудовая книжка им приобретена не была, в связи с чем он не сдавал её в бухгалтерию, что также подтвердила свидетель ответчика. После этого стал утверждать, что трудовая книжка была передана работодателю и обратно не возращена. Обращает внимание на то, что истец, утверждая, что он с 2019 г. не получает заработную плату, умалчивает о том, что он неоднократно портил имущество ответчика, пьянствовал, забрал в счет задолженности по заработной плате жилой вагон, а после прекращения трудовых отношений и вовсе украл у ответчика имущество. Жилой вагон с паровым отоплением, рыночная стоимость которого составляет 150 000 руб., истец оценил в 75 000 руб., а по поводу остального имущества: строительный вагон, жилой кунг, 3 корпуса пескоструйных аппаратов, рыночной стоимостью 280 000 руб., украденного с базы, истец суду ничего не пояснил. Суд также обстоятельства, связные с этими событиями, не выяснял, несмотря на то, что им подавалось заявление в полицию по поводу кражи и предоставлялись документы, подтверждающие данный факт. В настоящее время уголовное дело по факту воровства Черных В.Н. приостановлено до разрешения настоящего спора. Обращает внимание, что суд по факту кражи имущества ничего не выяснял и не учел, что истец в органах государственной власти говорит о том, что это имущество было им не украдено, а передано ответчиком в счет зарплаты. Вместе с тем, при принятии решения о взыскании задолженности по заработной плате суд размер задолженности с учетом не уменьшил, факт кражи Черных В.Н. имущества у ответчика на сумму 280 000 руб. во внимание не принял. Более того, суд просто принимает пояснения истца без каких-либо доказательств. слова истца на веру. В этой связи ответчик был вынужден обратиться в суд со встречными требованиями к Черных В.Н. о взыскании с него сумм неосновательного обогащения, однако суд отказал ему в принятии иска. При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд сослался на постановление Конституционного Суда № 38-П от 25.10.2018. Вместе с тем Конституционным Судом РФ были рассмотрены жалобы граждан работавших в организациях в другие периоды, а также в нем даны соответствующие разъяснения по порядку его применения. Однако суд указанные положения Постановления проигнорировал, поскольку при вынесении решения судом не учитывался ни характер работы ИП Голдашевского А.А. (лесозаготовки, предполагающие сезонный характер работы), ни доводы ответчика и свидетелей о том, что предприятие вне сезона не работало. Судом не проанализированы показания самого истца, утверждавшего, что он вообще не ходил в отпуска за все время работы, включая работу у третьих лиц, не учтены оплаченные Черных В.Н. суммы по расходным ордерам, а также переведенные на карту истца за все периоды работы. При этом истец голословно утверждал, что отпуск ему не предоставлялся по вине работодателя. Вместе с тем каких-либо заявлений, обращений, жалоб, в том числе в государственные надзорные органы истцом подано не было. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, считает её завышенной. Исходя из противоречивых и изменяемых показаний истца, его недобросовестных и незаконных действий по отношению к ответчику, полагает, что компенсация морального вреда должна составить 1 рубль. Истец намеренно вводил суд в заблуждение, имея корыстные цели, оправдать свои же кражи, совершенные у ответчика, о чем суду предоставлялись соответствующие доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Черных В.Н. просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

Голдашевский А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Искуватову Я.А.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии            с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений ней, выслушав представителя ответчика Искуватову Я.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Черных В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено, как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио - и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных В.Н. с августа 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй Капитал МД», далее в апреле 2017 г. был переведен ООО «Стар Билдинг».

Факт работы истца в указанных организациях подтверждается заявлением Черных В.Н. на имя директора ООО «Строй Капитал МД» о перечислении заработной платы на пластиковую карту, платежной ведомостью о получении заработной платы в ООО «Строй Капитал МД», гражданско-правовым договором с физическим лицом на выполнение работ (услуг), заключенным между ООО «Стар Билдинг» и Черных В.Н. в мае 2017 г., авансовыми отчетами, представленными Черных В.Н. в ООО «Стар Билдинг», табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 48, 49-51, 55-57,63-74,76-81)

Сторонами не оспаривалось, что после окончания контракта с ООО «Стар Билдинг» с мая 2018 г. Черных В.Н. перешел на работу к ИП Голдашевскому А.А. мастером участка лесопереработки пос. Умшмун Газимуро-Заводского района. При этом трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. При устройстве на работу между сторонами был оговорен размер заработной платы в сумме 40 000 руб. в месяц, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт работы истца у ответчика также подтверждается копией сведений о застрахованных лицах, направленной ИП Голдашевским А.А. в пенсионный орган за период с мая по декабрь 2018 г. (том 1 л.д.90-97).

Ответчиком не оспаривалось, что Черных В.Н. трудовую деятельность у ИП Голдашевского А.А. прекратил 16 июня 2020 г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 1 мая 2018 г. по 16 июня 2020 г. между Черных В.Н. и ИП Голдашевским А.А. имелись трудовые отношения. При этом руководствуясь ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате с 9 ноября 2019 г. по 16 июня 2020 г. в размере 85 958 руб., компенсации за неиспользованный рабочий отпуск в размере 83 265 руб., а также, поскольку в день прекращения трудового договора ИП Голдашевским А.А. Черных В.Н. трудовая книжка с записями о приеме и увольнении с работы выдана не была, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Черных В.Н. записи о приеме на работу у ИП Голдашевского А. А.ча в должности начальника участка с 1 мая 2018 г. и увольнении по собственному желанию с 16 июня 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о внесении записи в трудовую книжку, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно п. 45 Правил, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В силу п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

       Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам, касающимся оплаты труда, составляет один год, который исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о внесении записи в трудовую книжку, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение работодателем трудовых права Черных В.Н. имело место вплоть до обращения его в суд 9 ноября 2020 г. Поскольку нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - внести соответствующие записи в трудовую книжку о трудовой деятельности), оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, на применение которой указано ответчиком в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Не является основанием в отмене постановленного судом решения и довод жалобы о не зачете судом в расчет заработной платы истца стоимости жилого вагона в размере 150 000 руб., который был передан истцу в счет заработной платы и оценен им в 75 000 руб.

Согласно части 1 статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 2 статьи 131 ТК РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия ограничения оплаты труда в натуральной форме (ст. 130 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:

а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;

б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;

в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);

г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот;

д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

Сторонами не оспаривалось, что в период осуществления трудовой деятельности между истцом и ИП Голдашевским А.А. была достигнута договоренность о передаче Черных В.Н. жилого вагона в счет долга по заработной плате.

Так в ходе рассмотрения дела истец настаивал, что стоимость вагона с ИП Голдашевским А.А. при передаче ему имущества не оговаривалась, письменный договор о передаче вагона истцу, где была бы согласована его стоимость, не составлялся.

Ответчик также не смог в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной интенции представить доказательства того, что    при передаче истцу вагона в счет погашения задолженности по заработной плате ответчик обозначал конкретную стоимость данного вагона и конкретную сумму задолженности, в счет которой это имущество было передано истцу в качестве натуральной оплаты за труд.

Поскольку как следует из пояснений истца он продал переданный вагон за 75 000 руб., суд вполне обоснованно зачел в счет погашения задолженности по заработной плате именно эту сумму.

В свою очередь достоверных доказательств того, что стоимость жилого вагона составляет 150 000 руб. ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд в ходе рассмотрения дела не выяснил обстоятельства кражи истцом имущества ИП Голдашевского А.А. на сумму 280 000 руб., судебная коллегия также во внимание принять не может, поскольку допустимыми доказательствами указанный факт ответчиком не подтвержден. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства являются основанием для обращения ответчика в суд с иском о взыскании стоимости указанного имущества с истца, либо обращения в правоохранительные органы.

Не является основанием к отмене или изменению решения суда и довод жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку ответчиком не доказано, что отпуска не предоставлялись Черных В.В. не по вине работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с требованиями ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.М., К. и других», выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 г. N 29-О, от 29 сентября 2015 г. N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П, согласно которой положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, устанавливая в ходе рассмотрения требований о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, суд должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

    Так ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в данном случае работодателем для Черных В.Н. должен был решать вопросы предоставления отпуска в отношении своих работников, утверждать графики отпусков, издавать приказы о предоставлении отпусков работникам, осуществлять иные обязанности руководителя.

Вместе с тем, доказательств выполнения своих обязанностей, как работодателя, составления графиков отпусков, приказов о предоставлении отпусков Черных В.Н. и иным работникам ответчиком не представлено, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Черных В.Н. имеет право на компенсацию неиспользованным им отпусков.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что работа истца носила сезонный характер основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку такой характер выполнения работы истца    какими-либо доказательствами не подтвержден. Соответствующих распорядительных документов ответчиком, как работодателем истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также полагает необоснованными и доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237

        Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

         Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.

        Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истце нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истцы права на компенсацию причиненного ей морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в связи с нарушением прав истца как работника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в указанном размере, полагает, что данный размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Железнодорожного районного суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022г.