Решение по делу № 33-31001/2022 от 22.09.2022

Судья: Литвинова М.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Шинкаревой Л. Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упорова И. Г., Упоровой О. П. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Упоров И.Г., Упорова О.П. обратились в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просят сохранить помещения в Лит. А <данные изъяты> (веранда) площадью 37,1 кв.м. и <данные изъяты> (веранда) площадью 2,7 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указали, что истцу Упорову И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности квартира площадью 142,3 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. Согласно экспликации к поэтажному плану входящей в состав технического паспорта на квартиру в площадь квартиры входит терраса, которая является конструктивным элементом – лоджия и (или) балкон. Истец Упоров И.Г. фактически выполнил остекление террасы в принадлежащей ему квартире без изменения конструктивной схемы и несущих конструкций здания, не затронув внешнего вида фасада многоквартирного дома. Истцы считают, что данная перепланировка не нарушает несущую способность конструкций жилого дома, не вносит изменений в функционирование инженерных коммуникаций, не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с вышеуказанном иском.

В судебное заседание истец Упоров И.Г., Упорова О.П. и их представители по доверенности Малышева И.А., Захаренкова Е.А., явились, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик – представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, дополнения к возражениям, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в данных возражениях с учетом дополнений, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1, л.д.24-25, 150- 153, 246-248).

В возражениях представитель указал, что Упоров И.Г. не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), в администрацию г.о. Мытищи Упоров И.Г. не обращался, разрешение не получал. Требование истца сводится к легализации самовольной перепланировки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством. Собственником жилого помещения выполнено строительство закрытого помещения путем устройства металлического каркаса с остеклением на кровле многоквартирного дома. Подобные изменения конфигурации помещения являются перепланировкой и переустройством помещения, должны быть отражены в техническом паспорте помещения. Перепланировка жилого помещения, принадлежащего ответчику, затронула фасад жилого многоквартирного дома. Упоров И.Г. не представил документов о согласовании изменений внешнего вида фасада многоквартирного дома с другими собственниками помещений.

Представитель третьего лица – ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности Малахов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях (1 т. л.д.165, 245), считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что помещение террасы входит в состав общего имущества, так как крыша дома является собственностью всех жильцов. Участок крыши считается общим имуществом и для него необходим иной порядок сохранения перепланировки.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Помещения в Лит. А <данные изъяты> (веранда) площадью 37,1 кв.м. и <данные изъяты> (веранда) площадью 2,7 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>.

С таким решением не согласилась администрации городского округа <данные изъяты>, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истцы и их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского округа <данные изъяты> в судебное заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Упорову И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Тихомировым Ю.Н. (продавец) и Упоровым И.Г. (покупателем), принадлежит на праве собственности 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая, площадь 142,3 кв.м., этаж 18, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

Титульному собственнику спорная квартира принадлежала на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №М59-10-02/05 от <данные изъяты>, дополнительного соглашения б/н от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приема-передачи от <данные изъяты>, акта заседания от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) межведомственной комиссии при администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о завершении перепланировки жилого помещения, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Из договора долевого участия в строительстве жилого дома №М59-10-02/05 от <данные изъяты> следует, что по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору дольщику передается в собственность четырехкомнатная <данные изъяты> общей расчетной площадью 195 кв.м., в том числе терраса (с коэффициентом 0,3) 42,4 кв.м., без отделки, расположенная на 18-м этаже жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> первоначальному собственнику спорной квартиры Тихомирову Ю.Н. принадлежала квартира со следующими характеристиками: 4-комнатная квартира, общая площадь 190,90 кв.м., этаж 18 (т. 1 л.д. 229).

В связи с изменением действующего законодательства и указаниями МЭРТ РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> общая площадь спорного жилого помещения уменьшилась с 190,90 кв.м. до 143,5 кв.м., что подтверждается Техническим описанием на <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом, из экспликации площади квартиры усматривается, что площадь с учетом холодных помещений составляет 190,9 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 143,5 кв.м. (жилая 69,4 кв.м., подсобная 74,1 кв.м.) (1 т. л.д. 230-232).

По данным технического паспорта в состав принадлежащей истцу квартиры входит открытая (незастекленная) терраса площадью 42,4 кв.м.

С целью застекления террасы истцом был заказан в Муниципальном бюджетном учреждении Управления градостроительного и имущественного обеспечения (МБУ «УГИО») проект перепланировки помещений квартиры.

Согласно указанному проекту перепланировка помещений квартиры предусмотрена без изменения конструктивной схемы и несущих конструкций здания, разработка технического заключения не требуется, так как перепланировка квартиры не затрагивает несущие конструкции. Проект предусматривал следующее остекление террасы: витражное остекление – светопрозрачная строительная система, которая состоит из самонесущего каркаса, изготовленного из алюминиевого профиля, и ограждающей конструкции из закаленного стекла. Система фасадного остекления – стоечно-ригельная. Несущий каркас конструкции образует вертикальные стойки и установленные ригели. Ограждающий материал устанавливается в полученную конструкцию при помощи уплотнителей из резины и закрепляется штапиком (том 1, л.д.92-118).

Истец в <данные изъяты> году обращался в администрацию городского округа <данные изъяты> с просьбой о разрешении перепланировки и переустройства жилых помещений четырехкомнатной квартиры, находящейся в его собственности с приложением вышеуказанного проекта перепланировки. В испрашиваемой просьбе было отказано (том 1, л.д. 15).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на <данные изъяты>, следует, что разрешение на остекление пом.15,16 не предъявлено.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>-ДС1 от <данные изъяты> по результатам проведения строительно-технической экспертизы и дополнение к заключению.

Согласно выводам эксперта проведенная перепланировка квартиры выполнена в соответствии с техническими решениями, предусмотренными проектной документацией, соответствует требованиям экологических, санитарно - гигиенических, строительных, противопожарных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Изменение части фасада дома по адресу: <данные изъяты>, за счет выполненной перепланировки <данные изъяты>, расположенной по названному адресу, не оказывает негативного влияния на архитектурный облик города и жилого дома.

По ходатайству стороны истца судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Из заключения эксперта <данные изъяты> по определению Мытищинского городского суда от <данные изъяты> следует, что на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выполненное остекления террасы в квартире по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> <данные изъяты> согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты> перепланировкой и переустройством является.

Эксперт пришел к выводу, что выполненное остекление в квартире по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты> негативное влияние на несущее конструкции многоквартирного жилого дома не оказывает.

На основании проведенного осмотра исследуемых помещений <данные изъяты> наличие каких-либо коммуникаций, требующих постоянного и беспрепятственного доступа для их обслуживания не установлено.

Эксперт также пришел к выводу, что помещения <данные изъяты> согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам, инвентаризационным и правоустанавливающим документам входят в состав квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Произведенные изменения части фасада дома по адресу: <данные изъяты>, за счет выполненного остекления террасы в <данные изъяты> помещений <данные изъяты> не оказывают влияние на архитектурный облик города.

Выполнение остекление в вышеназванной квартире помещений <данные изъяты> согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра установлено, что на террасе помещение <данные изъяты> согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты> имеется водоприемная воронка, расположенная под съемным покрытием из террасной доски и вентиляционная шахта. При этом эксперт считает необходимым отметить, что какое-либо запорное оборудование или оборудование для проведения мониторинга (манометры, газоанализаторы и т.п.), требующее постоянного беспрепятственного доступа, отсутствует.

На основании проведенного осмотра прилегающей территории установлено, что исследуемые конструкции остекления просматриваются с дворовой стороны, с основных улиц города конструкции остекления не просматриваются.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд обязал Упорова И.Г. привести принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> состояние, соответствующее техническому паспорту.

Решение было предметом апелляционного и кассационного рассмотрения, оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, статьями 304, 290, 219, 222, 551 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что перепланировка веранды произведена в границах объекта, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцами к своей части квартиры пристройка расположена на кровле многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Из проекта перепланировки помещения квартиры с частичным изменением фасада здания следует, что проектом предусмотрено: демонтаж перегородки с дверным блоком; устройство помещения на эксплуатируемой кровле (т.1 л.д. 95).

Таким образом, такая пристройка влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома.

Проектной документацией дома не предусмотрено возведение каркаса и остекления террасы.

Вместе с тем материалами дела установлено, что согласия всех собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки не имеется.

При таких обстоятельствах дела, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцами требований, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло за собой принятие незаконного решения по причине неправильного применения норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении иска Упорова И. Г., Упоровой О. П. к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном состоянии отказать.

Апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи