Решение от 08.06.2015 по делу № 33-5811/2015 от 28.05.2015

Судья Кратенко М.В.              Дело № 33-5811/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Морозовой ФИО10 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Морозовой И.А. - ООО «Центр Правовой Защиты Гарант»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Морозовой ФИО12 убытки в виде комиссии за получение наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за оказание информационных услуг в сфере страхования в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 <данные изъяты> руб., неустойку в сумме 3 309,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.А. обратилась с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Морозова И.А. заключила с ответчиком кредитный договор № № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей. При получении кредита истица была вынуждена оплатить Банку комиссию за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить расходы на страхование и консультационные услуги в сумме <данные изъяты> рубля. Между тем, в действительности, никакие консультации по вопросам личного страхования ей не оказывались. О том, какая часть комиссии удерживается в оплату страховой премии, а какая часть - в пользу Банка, истице при заключении кредитного договора не разъяснялось, не предлагалось самостоятельно оформить полис личного страхования, без оплаты посреднических услуг Банка. Также с истицы взималась комиссия за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита, в общей сложности истицей выплачено <данные изъяты> рублей. 10.06.2014 г. она обратилась в Банк с письменной претензией о возврате указанных комиссий, однако ответчик её требования не выполнил.

В связи с этим Морозова И.А. просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму неправомерно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 21.06.2014 года по 23.06.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, и по <данные изъяты> рублей в день, начиная с 24.06.2014 года и по день фактического вынесения решения суда; комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 21.06.2014 года по 23.06.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, и по <данные изъяты> рубля в день, начиная с 24.06.2014 года и по день фактического вынесения решения суда; комиссию за внесение наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.06.2014 года по 23.06.2014 года в сумме <данные изъяты> рубля, и по <данные изъяты> рублей в день, начиная с 24.06.2014 года и по день фактического вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в суде и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Центр Правовой Защиты Гарант» ФИО13. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, указывая, что судом необоснованно взыскана неустойка в меньшем размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.ст.809,810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, между тем страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года №228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Морозовой И.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 34% годовых.

В соответствии с п.1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета одновременно с получением заемных денежных средств заемщик вносит платеж в размере 6,9% от суммы кредита единовременно из собственных наличных денежных средств. Во исполнение указанного условия соглашения истцом при получении через кассу банка кредитных средств внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность уплачивать комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что 19.03.2014 года, 18.02.2014 года, 19.11.2013 года, 18.01.2014 года,19.12.2013 года, 19.09.2013 года, 19.10.2013 года истицей черед платежные терминалы ОАО «АТБ» внесены денежные средства в погашение кредита, при этом ответчиком удержана комиссия за внесение наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по каждому платежу, всего – <данные изъяты> рублей. Также согласно приходному кассовому ордеру от 19.08.2013 года истицей внесен платеж в кассу Банка в целях погашения кредита, при этом Банком удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Всего Банком удержана указанная комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при обращении в Банк с заявлением на получение кредита истицей было оформлено заявление от 19.07.2013 года на присоединение и включение ее в список застрахованных лиц к Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания «КАРДИФ» (ООО). В соответствии с указанным заявлением Морозова И.А. получила от банка консультационные услуги в сфере страхования, обязуется оплатить их стоимость в размере 36 101,08 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету, у Морозовой И.А. с лицевого счета было списано вознаграждение Банку за консультационные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии <данные изъяты> рублей, уплаты НДС на консультационные услуги <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании комиссии, уплаченной за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление ответчиком платы за указанные действия необоснованно возложены на заемщика, поскольку указанное дополнительное обязательство не предусмотрено действующим законодательством в рамках кредитного договора, что свидетельствует о недопустимом в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывании потребителю услуги и ничтожности данного условия договора.

Указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку выдача кредита и зачисление денежных средств на ТБС заемщика - это действия, направленное на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора,

Удовлетворяя требования истицы о взыскании платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное условие кредитного договора, возлагающее на Морозову И.А. обязанность по уплате Банку указанного платежа как ущемляющее права потребителя, также является незаконным.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность заемщика отказаться от указанной услуги, а также доведение до истицы информации о перечне и характере информационных услуг в сфере страхования, о конкретном размере суммы, составляющей плату за оказываемые банком услуги и размере страховой премии.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Между тем, вышеприведенные условия заявлений на выдачу кредита и страхования не свидетельствуют о том, что до потребителя (истца) в момент заключения кредитного договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой консультационной услуги в сфере страхования, а также разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, установление срока действия договора страхования.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, как потребитель, до принятия решения о включении в программу страхования был осведомлен о конкретной сумме вознаграждения, остающейся банку за оказание данной услуги. Сведений о размере комиссии и суммы страховой премии в представленных в дело доказательствах не имеется.

При указанных обстоятельствах банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, как потребителя, исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» достоверно знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о соотношении размера комиссионного вознаграждения банка и страховой премии.

В этой связи, установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Морозовой И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.06.2014 года по 23.06.2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части указанное решение не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе оспаривается отказ об удовлетворении требований о взыскании неустойки по <данные изъяты> рублей в день на сумму комиссии за выдачу кредита, по <данные изъяты> рубля на сумму платы за страхование, по <данные изъяты> рублей на сумму комиссии за прием наличных денежных средств, начиная с 24.06.2014 года и по день фактического вынесения решения суда.

Вывод суда об отказе во взыскании указанной неустойки является правильным, поскольку гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее время, т.к. данные требования формально не определены, не содержат требований о конкретном размере неустойки, расчет сумм неустойки не представлен, в связи с чем не может быть проверен судом и самостоятельно установлен на момент разрешения спора.

Таким образом, выводы суды в указанной части не привели к принятию неправильного решения. При этом права истицы в данном случае не нарушены, поскольку она не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиям о взыскании неустойки, указав в исковом заявлении конкретный период и размер начисленной неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

    Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: