Решение по делу № 33-6371/2021 от 08.11.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-5939/2021 (№ 33-6371/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-009362-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Герасимова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года, которым отказано Герасимову В.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С., представителя Герасимова В.В. - Герасимовой Р.О., судебная коллегия

установила:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 56 000 руб. страхового возмещения, 101 920 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 14.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца «...», г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения (вторым участником ДТП являлся водитель Солдатов А.В., управлявший автомобилем «...», г/н <Номер обезличен>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Солдатов А.В., АО «АльфаСтрахование», индивидуальный предприниматель Булышев А.Н.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица Солдатов А.В., индивидуальный предприниматель Булышев А.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов В.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и просит его отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», г/н <Номер обезличен>, под управлением и по вине водителя Солдатова А.В. и автомашины «...», г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Герасимова В.В.

Документы о ДТП были оформлены Солдатовым А.В. и Герасимовым В.В. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 Герасимов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), при этом им дано согласие на получение информации о ходе урегулирования страхового случая посредством СМС.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручил ООО «...».

Из экспертного заключения ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 100 руб., а с учетом износа – 31 800 руб.

Признав заявленный случай страховым, 03.12.2020 страховщик подготовил направление на ремонт № <Номер обезличен> на СТОА индивидуального предпринимателя Булышева А.Н.

В тот же день истцу было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «По делу № <Номер обезличен> выдано направление № <Номер обезличен> на ремонт ТС г.н. <Номер обезличен> в ИП Булышев А.Н. (<Адрес обезличен>). Запись на ремонт по тел. <Номер обезличен>».

Указанное направление на ремонт отправлено истцу посредством почтовой корреспонденции 08.12.2020 и получено им 16.12.2020.

10.12.2020 Герасимов В.В. передал принадлежащий ему автомобиль для производства ремонтных работ на СТОА индивидуального предпринимателя Ч. Стоимость фактически проведенного ремонта автомобиля составила 56 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от 10.12.2020, заказом-нарядом № <Номер обезличен> от 28.12.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2020.

Направленная истцом претензия, о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.04.2021 №<Номер обезличен> Герасимову В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что страховая компания при наступлении страхового случая выполнила свои обязательства, установленные законом и договором, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, закон содержит закрытый перечень оснований к осуществлению урегулирования страхового случая в денежной форме, и ремонт транспортного средства по выбору потерпевшего без согласования со страховщиком в данном перечне не содержится. Такое право могло возникнуть у истца только при согласии страховщика или нарушении им обязательств при рассмотрении заявления о страховом случае. Однако страховщик своевременно после представления истцом заявления со всеми необходимыми документами 03.12.2020 принял решение по страховому случаю, выдав 08.12.2020 направление на восстановительных ремонт (получено истцом 16.12.2020).

Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по настоящему делу не имелось.

Сдав 10.12.2020 поврежденный автомобиль для производства ремонтных работ на СТОА ИП Ч.., то есть до получения направления на восстановительный ремонт от страховой компании, истец принял на себя риск последствий в виде утраты возможности получения страхового возмещения посредством восстановительного ремонта за счет страховщика.

Оценивая доводы стороны истца о том, что направление на ремонт было выдано с нарушением установленного законом срока, поскольку оно отправлено в адрес истца почтовой корреспонденцией 08.12.2020, то есть в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, суд первой инстанции обосновано с ними не согласился, сославшись на положения ст. 194 Гражданского кодекса РФ, согласно которым письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок (п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того суд указал, что у истца не имелось оснований для обращения за проведением ремонта на иное СТОА, поскольку 03.12.2020 в адрес истца направлялось СМС-сообщение о том, что страховщиком подготовлено направление на ремонт с указанием каналов связи для записи на ремонт.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Поведение истца после получения СМС-сообщения о готовности направления на ремонт, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: