Решение по делу № 11-94/2018 от 02.07.2018

Дело № 11-94/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, кемеровской области 25 июля 2018 года

дело по иску Батова Константина Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Батова Константина Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от 03.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Батов К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом по <адрес> ФССП России по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из его заработной платы на предприятии, по месту работы удержаны денежные средства в сумме 4992,79 рублей и 1000 рублей исполнительский сбор (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые впоследствии перечислены на расчётный счёт ООО «Сибирь», которое являлось взыскателем по вышеупомянутому судебному приказу.

Полагает, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворил исковые требования взыскателя и вынес судебный приказ о взыскании с Батова К.Г. задолженности в пользу ООО «Сибирь» за оказанные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4992,79 рублей. Указывает, что ООО «Сибирь» никогда не оказывала коммунальные услуги жилому дому Батова К.Г. До ДД.ММ.ГГГГ данный вид услуг жильцам дома оказывала управляющая компания ООО «Комфорт +», а ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Комфорт +» и с ДД.ММ.ГГГГ заключить аналогичный договор с Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», в лице директора ФИО1. В связи с вышеуказанным оплату за коммунальные услуги в полном объёме производил до конца сентября 2014 года в ООО «Комфорт +», а с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖКХ Краснобродского городского округа. Подтверждением платежей являются квитанции об оплате. Ни на одном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вопрос о заключении договора на оказание коммунальных услуг с ООО «Сибирь» не поднимался.

Считает, ответчик обязан вернуть Батову К.Г. денежные средства в сумме 4992,79 рублей и неосновательно взысканный исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 123,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ООО «Сибирь» вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4992,79 рублей и возместить денежные средства в сумме 1000 рублей, взысканные в качестве исполнительского сбора. Взыскать с ООО «Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141,47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Батова Константина Геннадьевича к ООО «Сибирь» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 4992,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141,47 рублей, возмещении денежных средств в размере 1000 рублей, взысканных в качестве исполнительного сбора - отказать

В апелляционной жалобе Батов К.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Батов К.Г. настаивал на отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поддерживает и подтверждает в полном объеме.

Ответчик ООО «Сибирь», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в деле не направило.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч.2 ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств ООО «Сибирь».

При этом бремя доказывания неправомерности получения денежных средств лежит в данном случае на истце.

В обоснование своих требований истец поясняет, что ООО «Сибирь» никогда не оказывала коммунальные услуги его жилому дому, оплату за коммунальные услуги в полном объёме производил до конца сентября 2014 года в ООО «Комфорт +, а с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖКХ Краснобродского городского округа.

Под называемыми в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная совокупность условий для признания наличия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика установлена.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неправомерности получения денежных средств ответчиком, которым не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Выводы мирового судьи о том, что поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области, о взыскании коммунальных платежей в пользу ООО «Сибирь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4992,79 рублей вступил в законную силу, все остальные доводы истца и его представителя о неправомерности вынесения судебного приказа не имеют отношения к рассмотрению данного дела, не соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Учитывая, что денежные средства в размере 4992,79 рублей были получены ответчиком на незаконном основании, присвоены им, а также то, что силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца Батова К.Г. подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Батова К.Г. в счет возмещения судебных расходов 400 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 327 ГПК РФ закрепляет, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, принятое по гражданскому делу по иску Батова К.Г. к ООО «Сибирь» о неосновательном обогащении решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Батова Константина Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Батова Константина Геннадьевича 4992 рубля 79 коп. в качестве неосновательного обогащения, 1000 рублей в качестве убытков, 141 рубль 47 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 6534 (шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 26 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов