Решение по делу № 33-5674/2015 от 05.06.2015

Судья Архипова О.Н. Дело № 33-5674/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 г. дело по частной жалобе представителя Т. – Е. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 января 2015 г., которым заявление Б.О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Судом взысканы с Т. в пользу Б.О.А. судебные расходы в размере 74680 руб., понесенные по делу по иску Т. к Б.А.И., Б.О.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Б.О.А., Б.О.А. к Т. о восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанностей перенести кирпичный забор, из которых:

-40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей;

- 200 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

-4480 руб. – расходы по составлению заключения МУП А.;

- 30000 руб. – расходы на составление заключения ООО З.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

14 ноября 2013 г. Искитимский районным судом Новосибирской области рассмотрено дело по иску Т. к Б.А.И., Б.О.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Б.О.А., Б.О.А. к Т. о восстановлении границ земельного участка, о возложении обязанностей перенести кирпичный забор.

Решением суда удовлетворены первоначальные исковые требования Т., в удовлетворении встречного иска Б.О.А. и Б.О.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2014 г. вышеуказанное решение было отменено в части удовлетворения иска Т., постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано, в остальной части оставлено без изменения. Апелляционные жалобы Б.О.А., Б.А.И. удовлетворены частично.

26 ноября 2014 г. Б.А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Т. в его пользу понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг представителей - 40000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 200 руб.; расходы по составлению заключения МУП А. - 4480 руб.; расходы по составлению заключения ООО З. - 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, в частной представитель Т. – Е. просит определение отменить как незаконное, принять новое определение.

Апеллянт не согласен с выводами суда о необходимости взыскания расходов на оплату заключений ООО З. им МУП А., так как данные документы не опровергают доводов истца о самовольном возведении ответчиками гаража и не положены в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение было отменено ввиду несоответствия способа защиты нарушенного права в виде сноса постройки.

Кроме того, в жалобе изложена просьба о снижении судебных расходов на оплату услуг представителей до разумных пределов, поскольку их размер, по мнению апеллянта, является завышенным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного определения ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных положений закона решающее значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов имеет то обстоятельство, в чью пользу состоялось решение суда и в каком объеме судом удовлетворены исковые требования.

Удовлетворяя заявление Б.О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Т. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в данной части подлежат взысканию судебные расходы в пользу Б.О.А.

Утверждение апеллянта об отсутствии необходимости экспертных заключений, на которые указывает Б.А.И., является несостоятельным, поскольку данные документы являлись доказательствами по делу, следовательно, были необходимы для подтверждения позиции ответчиков, а отсутствие ссылок на них в апелляционном определении не означает, что они не исследовались судами первой и апелляционной инстанции и не положены в основу решения, поскольку выводы делаются судами на основании исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что указанные расходы были документально подтверждены договорами и квитанциями об оплате, оснований для отказа в их взыскании у суда не имелось.

Б.А.И. также были заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей К. и Б. на общую сумму 40000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты оказания Б.А.И. юридических услуг К. и их оплаты подтверждаются соглашением № от 24 января 2013 г. и квитанцией №, Б. – копией доверенности, выданной на имя данного представителя и распиской (т.2, л.д. 115).

Судебная коллегия соглашается с изложенной в определении позиции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме – 40000 руб., поскольку он определен судом с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Доказательств, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 января 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. – Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи