Решение от 14.02.2022 по делу № 2-64/2022 (2-2789/2021;) от 16.09.2021

№ 2-64/2022 (2-2789 /2021)

55RS0026-01-2021- 003705-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 14.02.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ПАО «Банк УРАЛСИБ» о прекращении залога, обязании совершить действия, прекращении права собственности на автомобиль и признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6, указав, что за счет принадлежащих ей денежных средств третьими лицами – ФИО3 и ФИО17 в период с мая 2017 года по сентябрь 2021 года были исполнены кредитные обязательства ответчика перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» на общую сумму 1 877 958 рублей 48 копеек, из которых: 1 757 658 рублей 48 копеек –по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 120 300 рублей – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к ней перешло право кредитора по данному обязательству, в том числе, право залогодержателя. Так кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска выступает в виде обеспечения исполнения обязательства предметом залога, соответственно, право залога в отношении указанного транспортного средства перешло к ней. Просила прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», признать за ней право собственности на данный автомобиль.

В процессе судебного разбирательства в порядке статей 39, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО5 требования дополнила, просила обязать ПАО «Банк УРАЛСИБ» отнести платеж в сумме 100 000 рублей на основании приходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль марки Mercedes Benz E250 2013 года выпуска, признать за ней право собственности на данный автомобиль. Кроме того, просила взыскать с ФИО6 в свою пользу 1 877 958 рублей 48 копеек – в счет исполнения кредитных обязательств.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, а также третье лицо - ФИО3 поддержал заявленные исковые требования. В силу родственных отношений (ответчик является матерью внуков истца) ФИО5 в отсутствии каких – либо соглашений с ФИО6 производилось исполнения кредитных обязательств последней перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» на общую сумму 1 877 958 рублей 48 копеек. Спорный автомобиль является единственным имуществом, за счет которого возможно исполнение обязательств ответчика, иного имущества ответчик не имеет. Денежные средства в счет исполнения обязательств были в банк внесены ФИО3, и ФИО11, которые получили их по распискам.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО19 по устному ходатайству в судебное заседание после перерыва не явились, ранее исковые требования не признали, указав, что какие – либо соглашения по вопросу исполнения кредитных обязательств и приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска между ней и ФИО5 отсутствуют. В период с 2013 года по 2019 года ФИО6 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку в 2017 году у ФИО3 возникли проблемы в бизнесе, он попросил ФИО6 заключить кредитный договор с ПАО «Банк УРАЛСИБ» под залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, тот, в свою очередь, обязался исполнять обязательства по кредиту, что и делал. Спорный автомобиль до мая 2017 года принадлежал ФИО3 Это не единственные кредитные обязательства, которые заключали ФИО6 с целью передачи полученных денежных средств ФИО3 В настоящее время отношения между ней и третьи лицом испортились, что и послужило основанием для обращения в суд, обязательства перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» в полном объеме не исполнены. В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ФИО3 У ФИО5, которая имеет только доход в виде пенсии, отсутствуют денежные средства для исполнения ее кредитных обязательств.

Представитель ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебном заедании не участвовал, уведомлен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному обязательству составляет 100 000 рублей. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, поступившие на счет №, списаны в безакцептном порядке с чет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением заключения договора кредитной карты выступает уведомление об индивидуальных условиях кредитования. До момента подписания уведомления заемщик был ознакомлен и согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил при оформлении каждого нового Банковского продукта Клиент дает Банку отдельное письменное согласие (заранее данный акцепт) на совершение следующих действий применительно к каждому Счету(-ам) (текущему счету, иным счетам, в т.ч. - Картсчету и/или счету с предоставлением Лимита кредитования, Счету вклада), открытому(-ым) в Банке на имя Клиента, либо применительно к соответствующему(-им) Счету(-ам), который(-ые) будет(-ут) открыт(-ы) на имя Клиента на основании соответствующего заявления: – вносить исправления в записи по операциям по Счету (в Выписки), в том числе – внесённые в результате сбоя в работе базы данных Банка, а также производить все необходимые действия для восстановления совершенных Клиентом операций; – списывать денежные средства с указанного Счета с целью погашения задолженности Клиента перед Банком, в том числе, но не ограничиваясь, задолженностью по уплате процентов, комиссий (в том числе - комиссий за обслуживание Неактивного счета), неустоек, пени, штрафов, налогов, сборов, предусмотренных Договором КБО/Договором о предоставлении банковского продукта и Тарифами, иными соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом, по возмещению расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий Договора КБО/Договора о предоставлении банковского продукта и/или Тарифов; а также - списывать денежные средства, зачисленные на Счет без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований (ошибочно зачисленные денежные средства), при необходимости - проводить конвертацию по курсу Банка, установленному на день списания; – осуществлять списание денежных средств с указанного Клиентом Счета в счет погашения задолженности, в том числе просроченной, по кредитам, в том числе по Кредитным картам и счетам с предоставлением Лимита кредитования, предоставленным Банком Клиенту.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что является сотрудником ПАО «Банк УРАЛСИБ». По просьбе ФИО3 осуществил внесение денежных средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредита, заключенного с ФИО6 Денежные средства ему были переданы наличными ФИО3, так как тот пояснил, что является банкротом. Данная сумма распределена банком на основании протокола заседания кредитного комитета банка и статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Все обязательства ФИО6 перед банком исполнял ФИО3, единожды приезжал в банк с матерью.

Финансовый управляющий имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО3,- ФИО18 в судебном заседании не участвовал, представил письменные пояснения, где возражал против исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Срок процедуры неоднократно продлевался судом. В настоящее время финансовым управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы должника, в связи с чем в производстве Омского районного суда Омской области находится дело по иску финансового управляющего ФИО18 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 929675 рублей 15 копеек. Кроме того, истец, ответчик и ФИО3 (должник) являются аффилированными лицам, поскольку истец приходится матерью должнику, у истца и должника имеются двое совместных несовершеннолетних детей, они состоят в фактических брачных отношениях. В деле о банкротстве установлено, что ФИО6 совместно с двумя несовершеннолетними детьми проживает и пользуется имуществом должника – жилым домом по адресу: <адрес>. Общий объем реестровых требований в деле о банкротстве составляет сумму в размере 38 254 916 рублей 65 копеек, в том числе, требования кредитора ФИО5 на сумму 5 041927 рублей 29 копеек. Данное право требование ею приобретено у ФИО6, что подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО20 – ФИО12 с исковыми требованиями был не согласен, указав, что в данном случае истец, ответчик и третье лицо ФИО3 являются заинтересованными лицами, представленные расписки считал ненадлежащим доказательством, так как составлены между близкими родственниками, внешний вид документов свидетельствует о том, что они подвергались термическому воздействию. С учетом того, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве, то данные участники заинтересованы в том, чтобы спорный автомобиль был исключен из состава имущества ФИО6, которая состояла в фактических брачных отношениях с должником, является участником или руководителем юридических лиц, в управлении или создании которых также принимают участие ФИО5 и ФИО3, а также дебиторская задолженность которой должна быть включена в конкурсную массу должника в деле о банкротстве. Поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела также указывает на отсутствие заинтересованности в споре, что указывает отсутствие ее заявления о применении судом срока исковой давности, отказ от ходатайства в проведении экспертизы документов.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании представитель по доверенности ФИО13 была не согласна с исковыми требования, поддержала доводы отзыва, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно письменного отзыва представителя АО «Россельхозбанк» с исковыми требованиями не согласно, договор поручительства между истцом и ответчиком заключен не был, как и иные соглашения во исполнении которых производились систематические платежи. Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №, в отсутствие соглашения между сторонами презюмируется, что такие платежи производились безвозмездно.

Третьи лица ФНС России, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Цемент», ООО «НПФ «ТТС», ПАО «КвантМобайлБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель УГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск, где указал, что в функции государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ входит допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм следует, что суды самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей под 20,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно главы 6 заключенного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в приложении №. Залог обеспечивает исполнение клиентом обязательств перед кредитором по договору в том объеме, какой они будут иметь место к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся кредитору по договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога. Залог прекращает обеспечение клиентом обязательств перед кредитором по договору с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства, или с момента перехода к кредитору права собственности на заложенное имущество. В случае частичного исполнения обязательств клиентов, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, в том числе, при пролонгации основного обязательства.

Согласно приложения № к кредитному договору предметом залога выступает автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № залоговой стоимостью 1 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО6 был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> №, сумма кредита (лимит кредитования) – 272 000 рублей, под 23,9 % годовых, срок действия соответствует сроку действия карточного счета.

Договор поручительства как в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пекин Сервис» (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключен договор комиссии №, согласно которого комиссионер по поручению комитента обязался продать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № по цене не ниже 1 900 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежит комитенту на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пекин Сервис» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № стоимостью 1 900 000 рублей. На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю.

Согласно распоряжения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк УРАЛСИБ» перечислены в пользу ООО «Пекин Сервис».

Согласно вступившего в законную силу определения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО6, по условиям которого:

«1. Ответчик признает наличие указанной ниже задолженности и согласен на обращение взыскания на имущество при нарушении условий мирового соглашения, а именно на транспортное средство – тип легковой, марка, модель -<данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; VIN – № и уплачивает истцу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: - основной долг – 663 736 рублей 94 копейки; - проценты за пользование кредитом, начисленные на дату подписания мирового соглашения, включительно – 90 480 рублей 68 копеек; - неустойка, признанная ответчиком – 1 000 рублей; - проценты за пользование кредитом по ставке 20,25 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга 663 736 рублей 94 копейки, с учетом его фактического погашения, с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долга, включительно; - расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 181 рубль 26 копеек.

2. Настоящим стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу задолженность в следующем порядке:

- ответчик возмещает расходы истца по уплате государственной пошлины (19 181 рубль 26 копеек), а также погашает задолженность по уплате основного долга в размере 663 736 рублей 94 копейки; процентам за пользование кредитом, начисленным по дату подписания мирового соглашения, включительно, в размере 90 480 рублей 68 копеек; процентам, начисляемым по ставке 20,25 процентов годовых на сумму основного долга, в размере 663 736 рублей 94 копейки, с учетом его фактического погашения, с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу, включительно; признанной ответчиком неустойке за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 1 000 рублей – в соответствии в с графиком погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ:

№ п/п	Сроки платежа не позднее указанной даты	Платежи в погашение издержек банка 19 181,26 руб.	Платежи в погашение основного долга 663 736,94 руб.	Платежи в погашение процентов 201 786,17 руб. (в том числе срочные проценты 111 305,49 руб., просроченные проценты 90 480,68 руб.	Платежи в погашение неустойки 1 000 руб.	Итого к уплате	Остаток задолженности по кредиту
1	29.07.2019	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	647 918,20
2	29.08.2019	19 181,26	15 818,74	0,00	0,00	35 000	612 918,20
3	30.09.2019	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	577 918,20
4	29.10.2019	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	542 918,20
5	29.11.2019	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	507 918,20
6	30.12.2019	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	472 918,20
7	29.01.2020	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	437 918,20
8	02.03.2020	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	402 918,20
9	30.03.2020	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	367 918,20
10	29.04.2020	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	332 918,20
11	29.05.2020	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	297 918,20
12	29.06.2020	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	262 918,20
13	29.07.2020	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	227 918,20
14	31.08.2020	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	192 918,20
15	29.09.2020	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	157 918,20
16	29.10.2020	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	122 918,20
17	30.11.2020	0,00	35 000	0,00	0,00	35 000	87 918,20
18	29.12.2020	0,00	87 918,20	201 786,17	1 000	290 704,37	0,00
������	19 181,26 рублей	663 736,94 рублей	201 786,17 рублей	1 000 рублей	885 704,37 рублей

- ответчик погашает задолженность согласно настоящему мировому соглашению путем зачисления на счет №, открытый в банке;

- денежные средства, поступающие согласно Графику платежей, будут направляться в погашение кредитной задолженности в следующей очередности: в первую очередь - в погашение издержек Истца на взыскание задолженности; во вторую очередь - в погашение основного долга; в третью очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение неустойки, признанной ответчиком(-ами)/ решением суда; в пятую очередь - в погашение неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, начисленных в связи с нарушением условий настоящего Мирового соглашения (при наличии);

- если в момент уплаты последнего платежа, в соответствии с Графиком платежей, общая сумма процентов, указанная в Графике платежей, не соответствует размеру процентов, фактически начисленных в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату остатка суммы начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). Не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты последнего платежа по Графику платежей, сумму последнего платежа необходимо уточнить в отделении Банка, либо посредством системы «УРАЛСИБ |ИНТЕРНЕТ-БАНК».

3. В случае надлежащего исполнения ответчиком пункта 4.1. настоящего мирового соглашения, остаток задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также за просрочку иных обязательств составит 1 000,00 (одна тысяча) российских рублей.

Оплата данной суммы производится в дату платежа, указанную в пункте 4.1 настоящего мирового соглашения.

4. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения на срок более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим, ответчик уплачивает истцу неустойку, начисленную по ставке 0,05 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей.

5. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в том числе допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, на период более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении с ФИО6, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, а именно: транспортное средство - Тип Легковой; марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 (восемьдесят) процентов от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 6 (шесть) месяцев от даты направления истцом соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Обременение в виде залога сохраняется в отношении заложенного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору до даты полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения и Кредитного договора».

Стороны заключили данное мировое соглашение, с его условиями согласны, претензий на момент заключения друг к другу не имеют».

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей, залог автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № не прекращен.

Согласно справке ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей, из которых 99 000 рублей – проценты за пользование заемными средствами на дату формирования справки, 1 000 рублей – неустойка; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 381 рубль 61 копейка – основной долг.

Согласно выписки по счету №, открытого по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных приходных кассовых ордеров исполнение данного обязательства производилось следующим образом: на сумму 208 000 рублей - ФИО6 (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 257148 рублей 48 копеек – ФИО5 (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 100 000 рублей – ФИО17 (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 1 633 080 рублей 20 копеек – ФИО3 (платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлены расписки о передачи ФИО5 ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 400 110 рублей в счет исполнения обязательств за ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 57000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 47700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 56300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 310 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 57000 рулей, от ДД.ММ.ГГГГ – на суму 57000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 57000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 56300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 56500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ –на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ –на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ –на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ –на сумму 105 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 35000 рублей. Кроме того, расписка от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 100 000 рублей.

Согласно выписки по счету №, открытого по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных приходных кассовых ордеров исполнение кредитного обязательства производилось следующим образом: на сумму 136 300 рублей – ФИО3 (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, а также начина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остальные платежи были зачислены на карту через терминалы обслуживания.

В материалы дела также представлены расписки о передачи ФИО5 ФИО3 денежных средств на общую сумму 136300 рублей в счет исполнения обязательств за ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 16 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ –на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 5000 рублей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Разрешая требования ФИО5 об отнесении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность исполнения обязательства возложена на ФИО6, что, согласно пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, не позволяет возлагать данную обязанность на третье лицо. Требования об изменении или расторжении договора ни одной из сторон договора не заявлялись, наличие соглашений между ФИО5 и ФИО6 не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае истец не выступает стороной по кредитному договору, в связи с чем не вправе требовать судебной защиты права, вытекающего из кредитного договора, заключенного с ответчиком, тогда как ФИО6 требований к банку о обязании произвести зачисление платежа в сумме 100 000 рублей на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суду не заявляла, подтверждала факт наличия задолженности по кредиту перед банком, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

ФИО5 заявлены требования о прекращении залога автомобиля, прекращении права собственности ФИО6 на автомобиль и признании права собственности на автомобиль, указывая на исполнение ею кредитных обязательств за заемщика перед ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт прекращения залога автомобиля и права собственности ответчика на него, а также основания возникновения права собственности в данном случае возложена на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств и в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

Положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса, не могут быть применены судом, так как уплата истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита в силу приведенных выше норм права не может привести к возникновению у истца прав на спорный автомобиль.

В соответствии с названной нормой к исполнившему обязательство должника третьему лицу переходят права кредитора в размере исполненного - в данном случае права кредитора на получение платежей по договору потребительского кредита, но не право на приобретение в собственность предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано, тогда как указано выше перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, не погашена, залог транспортного средства не прекращен, оснований для прекращения права собственности ФИО6 и возникновения права собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не представлено.

Судом не установлено оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 1 877 958 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался факт отсутствия заключенного соглашения с ФИО6 относительно оснований и порядка исполнения обязательств, имеющихся у последней перед ПАО «Банк УРАЛСИБ», при этом представитель истца указывал на наличие родственных отношений как на основание исполнения кредита ФИО5

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, о том, что ФИО5 приходится матерью ФИО3, который длительное время состоит в близких отношениях с ФИО6, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Омской области в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения каждым совершеннолетия. Из указанного решения следует, что сторонами не доказан факт отсутствия совместного проживания в период с сентября 2016 года по январь 2018 года, ведения совместного хозяйства и содержание совместных несовершеннолетних детей. Кроме того, из данного решения суда следует, что ФИО6 не представлено доказательств несения трат на содержание и обслуживание автомобиля марки <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; а также она не значится в страховых полисах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, обращаясь с иском в Омский районный суд <адрес>, ФИО6 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО7, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора ипотеки недействительным, указывала, что с ответчиком ФИО3 состоит в гражданском браке и имеет совместных несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен договор об ипотеке №, предмет которого являлась передача в залог банку следующих объектов недвижимости:

-Объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилой дом. площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Инвентарный №. Литер: <данные изъяты>. Этажность: <данные изъяты>. Подземная этажность: <данные изъяты>. адрес (местоположение): <адрес>. кадастровый (или условный) №;

-Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. площадь: № кв.м. адрес (местоположение): <адрес>. кадастровый (или условный) номер: №

-Баня, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этажность: <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес>, строен <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: №;

-Теплица, назначение: иное, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>. Адрес (местоположение): <адрес>, строен <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: №;

-Гараж, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этажность: <данные изъяты> Адрес (местоположение): <адрес>, строение <данные изъяты>. кадастровый (или условный) номер: №.

ФИО6 считала, что не может быть обращено взыскание на являющийся предметом ипотеки жилой дом, если таковой является единственным жильем для должника и членов его семьи и при этом ипотека такого дома не была направлена на обеспечение кредита, выданного на покупку такого дома, его капитальный ремонт или погашение ранее предоставленного кредита на покупку или строительство такого дома (пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; обращение взыскания на такой жилой дом невозможно, постольку в силу статьи 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» ипотека такого имущества запрещена.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО7, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора ипотеки недействительным отказано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ в утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Утверждён финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 на период процедуры реализации имущества гражданина ФИО18

Согласно статье 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: - распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; - открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; - ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. С даты признания гражданина банкротом согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве: - регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; - исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; - должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В настоящее время в производстве Омского районного суда Омской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО18 к ФИО6 о взыскании арендной платы, пени в размере 929 675 рублей 15 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 отказано, последний признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим на период процедуры реализации имущества гражданина утвержден ФИО18 В силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно управляющий осуществляет функции по пополнению конкурсной массы должника, в том числе, вправе от имени ФИО3 обращаться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности. Управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор субаренды в отношении участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, срок - 11 месяцев, что не превышало срок основного договора. Указанный участок был первоначально передан ФИО3 в аренду по договору аренды от.ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО14 и ФИО15 (наследник ФИО16). Размер платы за пользование участком для ФИО6 установлен в пункте 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 17000 рублей ежемесячно. Порядок платежей согласован в пункте 3.2 договора - безналичные платежи. Сторонами согласована возможность изменения размера платы за пользование (пункт 3.3 договора), однако, управляющий не располагает данными о том, что размер платы за пользование участком менялся. До обращения в суд с настоящим иском ФИО3 предложено проинформировать управляющего о наличии каких-либо дополнительных соглашений к данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также передать их копии (оригиналы) ФИО18, что ответчиком сделано не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ платежи в конкурную массу от ФИО6 не поступают. ФИО3 предложено проинформировать управляющего об оплатах от ФИО6 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное предложение о предоставлении документов о внесении арендных платежей было адресовано и ФИО6 Однако ответов на претензионное письмо управляющего не поступило ни от ФИО3, ни от ФИО6, что явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском. Между ФИО3, собственниками участка и управляющим ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, по которому участок принят его собственниками, ФИО6 на подписание документов не явилась, в ее адрес направлена копия акта для сведения, что подтверждается почтовым чеком.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду необходимо установить и проверить - имеются ли в действиях истца признаки недобросовестного поведения, а также имел ли он при погашении задолженности за ответчика намерение причинить ей имущественный вред и извлечь тем самым выгоду для себя.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование института, закрепленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). Суд учитывает, что у лица, осуществившего исполнение обязательства за должника, должна быть цель получения в дальнейшем удовлетворения своего требования за счет этого должника.

Однако в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства у ФИО6 отсутствовали как на момент производства платежей по кредиту, так и в настоящее время. Указанное обстоятельство изложено ФИО5 в тексте искового заявления. Более того, у ответчика имеется задолженность по исполнению обязательств перед другими банками.

ФИО5 является получателем пенсии, ее размер в 2017 году составил 16107 рублей 50 копеек, в 2018 году – 18252 рубля 23 копейки, в 2019 году – 19547 рублей 07 копеек, в 2020 году – 20699 рублей 54 копеек, в 2021 году – 21 974 рубля 49 копеек. Указанное подтверждено ответом ОПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 доход в 2017, 2019 году составляет не более 50 рублей.

Согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее собственником которого являлся ФИО3

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО5 являлась собственниками нескольких объектов недвижимости, основаниями возникновения права собственности на которые в основной части выступали договоры дарения.

В материалы дела представителем истца приобщены договоры купли- продажи объектов недвижимости, которыми ФИО5 распорядилась в 2015- 2019 годах на общую сумму более 5 000 000 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 740 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 750 000 рублей. Представителем истца указано, что денежными средствами, полученными истцом от реализации объектов недвижимости, истец производила расчеты по кредитным обязательствам ФИО6

Представленные суду расписки датированы в период с ноября 2017 года по сентябрь 2021 года, при этом, доказательств передачи истцом денежных средств ФИО3, ФИО17 непосредственно после их получения не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО5, а также последующие сделки договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № г.в., между ФИО5 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № г.в. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5. В ходе рассмотрения заявления установлено, что при совершении договора купли-продажи автомобиля реальный расчет не производился, у ФИО5 не имелось необходимых для этого денежных средств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца по делу отсутствовали денежные средства в размере, достаточным для исполнения кредитных обязательств ФИО6, начиная с ноября 2017 года по сентябрь 2021 года.

Суду не приведено оснований, подтверждающих необходимость оформления ФИО5 расписок о передачи ФИО3 денежных средств в счет исполнения каждого периодического платежа по кредитному договору в день внесения денежной суммы в кассу банка. Суд учитывает, что составление расписок имело место быть между близкими родственниками (матерью и сыном), являющихся заинтересованными лицами.

Суд также учитывает, что ФИО3 осуществлялось внесение спорных денежных сумм в кассу банка за ФИО6 в период с сентября 2017 года, то есть непосредственно перед обращением ООО «Цемент» в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суду не представлено обоснование разумных причин осуществления спорных платежей, не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком в отношении юридической судьбы осуществляемых платежей и последующего погашения задолженности. Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО5 предпринимались меры по оперативному получению от ФИО6 выплат по уже погашенным перед банком периодическим платежам, направление должнику уведомления о произведенных выплатах по кредитному договору в пользу банка. Не обоснована возможность того, что задолженность ответчиком могла быть погашена в последующем истцу, с учетом того, что сторонам спора известно о наличии в собственности ФИО6 только спорного автомобиля.

ФИО17, ФИО6 в судебном заседании утверждали, что исполнение кредитных обязательств производилось исключительно ФИО3, что также подтверждается письменными доказательствами (приходными кассовыми ордерами ПАО «Банк УРАЛСИБ»). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные расписки о передаче ФИО5 денежных средств ФИО3 для исполнения кредитных обязательств ФИО6 перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» совершены для создания фиктивной задолженности ответчика перед истцом, в том числе, с целью возможного поступления в собственность истца спорного автомобиля – единственного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание по ее долгам. Обратное также исключит надлежащее исполнение дебиторской задолженности ФИО6 в пользу конкурсной массы должника ФИО3, иных кредиторов. Указанные расписки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как по сути прикрывают исполнение именно ФИО3 обязательств по кредитам ФИО6 перед ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах, ФИО5 не осуществлялись платежи за ответчика в заявленном размере, исполнение обязательств ФИО6 третьим лицом произведены не в целях, предусмотренных статьей 313 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2022 ░░░░.