Решение по делу № 2-11/2020 от 12.08.2019

         Дело №(2-425/2019)

УИД 18RS0№-19

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес> Республики                                      10 июня 2020 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ЕСМ, представителя истца ФИО4, представителя ответчика администрации МО «Каменское» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕСМ к администрации МО «Каменское»    о признании недействительным протокола собрания выделяющихся собственников земельного участка и проекта межевания, утвержденного оспариваемым протоколом собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЕСМ обратился в суд с иском к администрации МО «Каменское»    о признании недействительным протокола собрания выделяющихся собственников земельного участка и проекта межевания, утвержденного оспариваемым протоколом собрания, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МО «Каменское» было проведено    собрание участников долевой собственности на земли сельхозназначения, на котором было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, об определении доли каждого участника долевой собственности на земельный участок, выделяемый в натуре для передачи в аренду, а также выбрано лицо уполномоченное общим собранием представлять интересы собственников. При этом истец, как участник долевой собственности на землю, узнал о собрании только в 2019 году, считает, что при проведении общего собрания нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку орган местного самоуправления,    обладая широком кругом полномочий при организации и проведении собрания надлежащим образом не уведомил      участников долевой собственности    о предстоящем собрании, чем были нарушены права истца как участника общей долевой собственности, поскольку участие большего количество дольщиков могло повлиять на принятие решений. Поэтому просит суд признать протокол собрания    выделяющихся собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:06:000000:9 месторасположение: УР, <адрес>, колхоз «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,    а также    признать недействительным проект     межевания от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный вышеуказанный протоколом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Росреестра по УР, в лице Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерским районам Управления Росреестра по УР.

В судебном заседании истец ЕСМ на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом указал, что в его собственности имеется две земельные доли на спорном земельном участке каждая по 8,7 га: одна доля его личная, вторая до ля перешла по наследству от бабушки.    О проведении общего собрания участников долевой собственности в мае 2014 года узнал в июле 2019 года от одного из дольщиков выделившегося земельного участка. Основанием для признания протокола собрания недействительным является отсутствие кворума, что составляет 50 % участников долевой собственности, при этом часть земельных долей находилось в аренде ООО «Нива». При отсутствии проекта межевания на день проведения собрания считает, что нарушено его право на выделение его земельной доли в натуре в том же месте, куда выделились участники спорного собрания. Также указал, что спорный земельный участок расположен на землях колхоза «Восход», который бы ликвидирован, затем на его месте появилось СПК «Нива», а затем ООО «Нива», которое истец возглавляет как директор. При этом обществом обрабатывается только часть земель принадлежащих колхозу «Восход», с дольщиками    без выдела земельной доли в натуре заключены договора аренды и ООО «Нива» возмещает дольщикам    размер земельного налога. Только летом 2019 года, после уборки сена ему со слов ЯВА стало известно, что поля, которые засеяны многолетними травами, а до этого были засеяны зерновыми, отмежеваны, при этом на имя хозяйства никакие запреты по возделыванию земельного участка от выделившихся собственников земельных долей не поступало. Допускает, что пропустил имеющуюся информацию в районной газете о проведении кадастровым инженером межевальных работ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании письменного заявления истца, заявленные требования истца поддержала, просила их удовлетворить, указав, что в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ года    отсутствуют сведения о месте проведения собрания, нет сведений об участниках собрания, есть только данные о собственниках земельных долей, часть из которых на день проведения собрания умерли, различны заказчик кадастровых работ согласно объявления в газете в 2014 году кадастрового инженера САВ и согласно титульного листа проекта межевальных работ выполненного в 2016 году. И поскольку проект межевания утвержден в марте 2016 года,     заинтересованные лица никак не могли с ним ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Каменнское» в лице главы МО ФИО5,    действующая на основании Устава, иск не признала, суду показала, что сообщение в районной газете «Сельская Новь», а также на информационных щитах муниципального образования о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было дано по просьбе одного из дольщиков, но собрание не состоялось ввиду неявки участников долевой собственности, о чем была составлена справка за подписью главы МО «Каменское», при этом    никакой протокол собрания или акт о несостоявшемся общем собрании органом местного самоуправления не составлялся, к этому времени проект межевания земельного участка готов не был. Следующее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе 12 дольщиков владеющих 15 долями, что составляет суммарно    более 50 га    земель сельхозназначения, достаточного для выделения земельного участка, при этом эти дольщики имели право провести собрания самостоятельно, без участия в нем органа местного самоуправления, предоставив только в последующем на обозрение    протокол собрания, который был откопирован для хранения в администрации МО «Каменное». Ввиду истечения продолжительного периода времени, а также сроков хранения номенклатурных дел, не может сказать,    уведомляли ли участники долевой собственности в письменной форме орган местного самоуправления о проведении такого собрания. В последующем избрав своего представителя в лице ЯВА, выделяющиеся дольщики провели межевание земельного участка, согласовывая сами работу с кадастровым инженером, который давал объявление в газете о проведении межевальных работ. Считает, что     земельные доли были выделены в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, администрация МО «Каменское» ни какого отношения к оспариваемому протоколу не имеет, что говорит о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку с момента    размещения в районной газете «Сельская Новь» в 2014 году объявлений о проведении общего собрания дольщиков и о проведении кадастровых работ, прошло более 6 месяцев.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку общее собрание дольщиков ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, при этом в соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ собственники земельных долей имели право выделить свои доли путем проведения собрания, при этом    процедура эта нарушено не была, что подтверждается и наличием регистрации выделенного земельного участка в органах ведущих регистрацию прав на недвижимость.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свидетель ЯВА суду показал, что около десятка дольщиков, имея земельную долю в собственности либо по наследству, решили выделить земельные доли и подали в марте 2014 года обратившись в администрацию МО «Каменское» объявление в газету о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Но кворум, более 50% от 410 дольщиков, не собрался, общее собрание не состоялось, о чем администрацией была предоставлена справка. Но поскольку у ряда дольщиков было желание выделить свою земельную долю и земельную долю умершего родственника, то ДД.ММ.ГГГГ собралось 12 человек владеющих 15 долями, которые на своем собрании избрали    представителя, последний    имея соответствующие документы, обратился к кадастровому инженеру о проведении межевальных работ. При этом последний в силу действующего закона, дал в районной газете объявление о том, что все желающие могут ознакомиться с проектом межевания и так как никакие претензии не поступили, межевальные работы были проведены, земельный участок из 15 долей был сформирован. Но поскольку наследники умерших дольщиков отказались выделять земельные доли, было проведено еще одно собрание выделяющихся дольщиков, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество долей осталось 15, а поменялись сами дольщики, стало всего 11 человек. Работы по выделению земельного участка велись с 2014 года по 2018 год, на сегодняшний день    земельному участку присвоен кадастровый номер, право общей долевой собственности зарегистрировано в Регистрационной палате. Выделенный земельный участок не огорожен, около 40 га    заняты пустошью, на 90 га многолетние травы, которые скосило ООО «Нива», лично он в июле 2019 года сообщил ЕСМ, как руководителю хозяйства, что земля отмежевана.

Свидетель БНИ, начальник отдела земельных и имущественных отношений управления экономики администрации МО «Граховский район», суду показал, что в случае,    если общее собрание дольщиков земельных долей, о чем должно быть объявление не позднее 30 дней, не состоялось,     кадастровый инженер подготавливает проект межевания земельного участка на основании заявления    выделяющихся собственников земельных долей, чьи интересы представляет избранный ими на собрании представитель, при этом    минимальный размер земельного участка должен быть не менее 50 га, за исключением наличия естественных границ, при этом месторасположение земельного участка выделяющиеся определяют сами, но точно границы определяет кадастровый инженер.

Свидетель ЕИВ, кадастровый инженер, суду показал, что выделить земельную долю в натуре собственник имеет право через проведение общего собрания, где составляется протокол общего собрания, оговаривается площадь земельного участка, его местоположение, утверждается список выделяющихся и доля вправе вновь образованного земельного участка. По данному спору общее собрание не состоялось, поэтому желающие выделиться предоставили кадастровому инженеру протокол собрания, содержащий сведения об их представителе, и последний обратился к кадастровому инженеру для составления проекта межевания. Первоначально проект межевания стал готовить кадастровый инженер ЕСМ А., который дал объявление в газете о проведение межевальных работ, указав, что желающие в определенный период времени могут ознакомиться с его проектом. Так как возражений по проекту межевания не было, проект был утвержден представителем выделяющихся. Наследники умерших собственников земельных долей могли в период проведения межевальных работ свои права    на земельную долю оформить должным образом, при этом кадастровый инженер при проведении работ руководствуется в первую очередь самим свидетельством на права собственности на земельную долю. Непосредственно он заканчивал работы по межеванию земельного участка, при этом из-за внесения    изменений в список выделяющихся собственников, необходимости проведения нового собрания, межевальные работы приостанавливались. Требования к протоколу выделяющихся собственников земельных долей законодательством не предусмотрены, других проблем с формированием земельного участка выделяющихся собственников не было, новый земельный участок образован из 15 долей, ему присвоен кадастровый номер.

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Сельская Новь» администрацией МО «Каменное» опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в здании сельского дома культуры д. Каменное с указанием вопросов подлежащих обсуждению, а именно:

- выборы лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка

- предложения относительно проекта межевания земельных участков

- утверждение проекта межевания земельных участков

- утверждение перечня собственников земельных участков образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков

-утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков

-утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей которые могут быть признаны невостребованными (л.д.111).

Указанное общее собрание не состоялось ввиду неявки участников долевой собственности, о чем выдана справка за подписью главы МО «Каменское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 18:06:000000:9, расположенного по адресу: УР, Граховский район, колхоза «Восход».

Как следует из протокола данного собрания, на нем присутствовали собственники земельных долей, всего 12 участников общей долевой собственности, владеющие в совокупности 15 долями. Председателем собрания избран ЯБА В повестку собрания были включены следующие вопросы:

-об определении местоположения части находящейся в долевой собственности земельного участка в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей

- избрание представителя собственников земельных долей, который от имени собственников земельных долей совершает все действия связанные с выделением земельных долей

-об определении доли каждого участника общедолевой собственности на земельный участок выделяемый в натуре для передачи в аренду.

В результате обсуждения повестки общего собрания по ним были приняты следующие решения: определены границы земельного участка в счет 15 долей площадью 130,5 га северо-западнее д. Каменное, избран представитель собственников земельных долей, утвержден список членов общей долевой собственности (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Сельская новь» было опубликовано    сообщение кадастрового инженера САВ для участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 18:06:000000:9 колхоз «Восход»     о проведении кадастровых работ с землями общей долевой собственности и о необходимости согласования проекта межевания (л.д. 113).

При этом проект межевания был составлен ДД.ММ.ГГГГ уже кадастровым инженером ЕИВ ввиду увольнения кадастрового инженера САВ (л.д. 109-110)

В последующем    лица участвующие в собрании ДД.ММ.ГГГГ провели еще одно собрание ДД.ММ.ГГГГ,     которым изменили состав собственников    выделяющихся собственников земельных долей (л.д.101).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года      за счет выделившихся собственников земельных долей образован земельный участок общей площадью 1305000 +\- 9996 кв.м. с кадастровым номером 18:06:005001:485 (л.д. 136)

При этом наличие в собственности истца ЕСМ двух земельных долей     подтверждается впиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающими документами (л.д. 10,11,53, 130).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Оценив все обстоятельства, суд признает требования истца о признании недействительным протокола собрания выделяющихся собственников земельного участка и проекта межевания, утвержденного оспариваемым протоколом собрания, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6 ст. 13).

Из буквального толкования приведенных норм Закона об обороте сельскохозяйственных земель следует, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе реализовать второй возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей на основании своих как собственников земельных долей решений, лишь в том случае, если отсутствует ранее принятое решение общего собрания \частников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проектов межевания выделяемых этими участниками земельных участков, то есть если участники долевой собственности ранее не реализовали первый возможный способ выделить земельные участки в счет своих земельных долей - утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на этот земельный участок.

С учетом изложенного оспариваемый истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ является не чем иным как протоколом о намечаемом выделе земельных долей. При этом разрешая требования о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает необходимым указать, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом об обороте сельскохозяйственных земель не предусмотрен такой способ защиты, как право обжалования протокола собрания выделяющихся собственников земельных долей, в связи с чем, требования в этой части являются необоснованными.

Также суду не предоставлено, достоверных сведений что на указанном спорном собрании собственников земельных долей    утвержден проект межевания, как и не предоставлен и сам проект межевания существующий на дату ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о необходимости     признать заявленные требования в указанной части необоснованными.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку     решение о выделение земельных долей было принято на основании ч.4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что также является основания для оставления заявленных требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЕСМ к администрации МО «Каменское»    о признании недействительным протокола собрания выделяющихся собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным проекта межевания, утвержденного    протоколом собрания выделяющихся собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

     Мотивированное решение составлено председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                       В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>