УИД 66RS0004-01-2022-005914-88
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего |
Н.С.Лоскутовой |
судей |
С.Ю. Подгорной |
Т.А. Филатьевой |
при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Яковлева Константина Александровича к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Зубарева И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яковлев К.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.10.2020 года между Мочаловым А.М. и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3763000 рублей 00 копеек. 29.11.2021 года между Мочаловым А.М. и Яковлевым К.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3999000 рублей. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключению №УСЭ-617 от 27.05.2022, составленному ООО «Уральская строительная экспертиза», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 318 016 рублей 80 копеек. 07.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 24.03.2023 истец обратился с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика:
- 219781 руб. - стоимость устранения недостатков,
- 100000 руб. – неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с 22.01.2022 по 04.04.2022
- 150000 руб. – неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 05.04.2022 по 01.03.2023,
- 15000 руб. – компенсацию морального вреда,
- 242390 руб. 50 коп. – штраф
- 30000 руб. – расходы на проведение экспертизы,
- 2300 руб. – расходы на нотариальную доверенность,
- 935 руб. 88 коп. – расходы по направлению претензии и уведомления о дате и времени проведения экспертизы.
Истец Яковлев К.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Яковлева К.А. – Кратц С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тургаз» Зубарев И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе неустойки и штрафа в связи с введением моратория в отношении ответчика, являющегося застройщиком.
Представитель 3-и лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уралжилстройгаз», в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом принято решение о частичном удовлетворении требований.
С АО «Тургаз» в пользу Яковлева К.А. взысканы:
- расходы по устранению недостатков квартиры в размере 219781 рубль 00 копеек (из которых сумма в размере 49196 рублей 00 копеек находится на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения №147 от 29.09.2022 года и подлежит выдаче истцу Яковлеву Константину Александровичу),
- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,
- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек,
- почтовые расходы в размере 935 рублей 88 копеек,
- расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей 00 копеек,
- штраф в размере 15000 рублей 00 копеек,
- неустойка в размере 90000 рублей 00 копеек.
С АО «Тургаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 597 рублей 81 копейка.
С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканного размера суммы неустойки, уменьшив неустойку до 10000 руб., отменить решение в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении данного требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определенная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указывает на то, что в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются. Кроме того, указывает на компенсационный характер штрафа, исключающий необоснованное обогащение кредитора, что не было учтено судом при вынесении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2020 года между Мочаловым А.М. и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого Мочаловым А.М. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3763000 рублей 00 копеек.
29.11.2021 между Мочаловым А.М. и Яковлевым К.А., Яковлевой М.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 3999000 рублей 00 копеек, составлен акт передачи квартиры.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатели приобрели и право требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, к застройщику.
18.04.2022 между Яковлевым К.А. и Яковлевой М.В. заключено соглашение о том, что организация устранения строительных недостатков АО «Тургаз» возлагается на Яковлева К.А.
Истцом Яковлевым К.А. в обоснование своей позиции о наличии недостатков отделочных, сантехнических и электромонтажных работ представлено заключение №УСЭ-617 от 27.05.2022 года, составленное ООО «Уральская строительная экспертиза», из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 318 016 рублей 80 копеек.
Поданная истцом 07.02.2022 претензия с претензией с требованием возмещения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Из заключения №01-12/22 от 08.01.2023, составленного ИП Панариным А.М. следует, что в результате осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки/дефекты отделочных, строительно-монтажных и иных работ, в том числе указанные в исковом заявлении; качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, ГОСТ, СНиП и строительной документации в строительстве данного многоквартирного дома; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 219781 рубль 00 копеек.
Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 219781 руб.
В данной части решение суда не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии не является.
Установив, что изложенное в претензии истца требование об устранении недостатков не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной ст.ст. 20, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.10.2022 по 01.03.2023.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно пункта 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Принимая во внимание, что в договоре № 32/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2020 срок устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства не предусмотрен (п. 6.2 договора), учитывая, что претензия истца с требованием об устранении недостатков получена ответчиком 07.02.2022 (т.1 л.д. 46), предусмотренный законом срок для устранения недостатков истекает, таким образом, 24.03.2022.
Вместе с тем, 24.03.2022 истцом заявлено новое требование о возмещении стоимости устранения недостатков (т.1 л.д 48), таким образом, до предъявления нового требования ответчиком не допущено нарушение срока устранения недостатков, и у суда, соответственно, отсутствовало основание для начисления неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.
Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком 25.03.2022 (т. 1 л.д. 51).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 29.03.2022) были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2022 включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 в вышеуказанный нормативный правовой акт внесены изменения, мораторий на начисление финансовых санкций продлен до 30.06.2023.
Принимая во внимание, что десятидневный срок исполнения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков заканчивается 04.04.2022, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 не имелось, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При разрешении спора суд первой инстанции, признав установленным нарушение прав потребителя, который в досудебном порядке обращался с претензией по вопросу устранения недостатков, а в последующем - возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом проигнорировано Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 и необоснованно взыскан штраф подлежат отклонению.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, оно устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).
Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п.1 указанного Постановления).
Установив, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичным содержанию искового заявления до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, право на присуждение штрафных санкций у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Данный вывод прямо подтвержден, в частности, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, согласно которому применение указанной нормы допускается, когда подлежащий уплате согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом размер штрафа был уменьшен до 15000 руб.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия, несмотря на отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, считает возможным согласиться с определенным судом размером штрафа, не усматривая явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также учитывая, что иных предусмотренных законом доказательств наличия оснований для снижения штрафных санкций, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
С учетом того, что суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания неустойки, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая подлежит уменьшению до 5697 руб.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2023 отменить в части взыскания неустойки. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Это же решение изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уменьшив ее размер до 5697 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Н.С.Лоскутова
Судьи С.Ю. Подгорная
Т.А. Филатьева