Решение по делу № 2-1487/2013 от 27.02.2013

Дело №2-1487/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аксеновой А.А., прокурора Лях Е.А.

с участием истца Красильникова М.В., представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации Андреевой И.Е., действующей на основании доверенностей № 56-07-09/12-18-9947 от 29.12.2009 года, № 56-07-09/12-18-340 от 14.01.2013 года, представителя третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми Тисленко А.В., действующей на основании доверенности № 4011-1712 от 26.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова М.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда, нанесенного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Красильников М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда, нанесенного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что Дата истец управлял автомобилем " , после совершения разворота, при начале движения и поворота на лево с прилегающей территории в направлении ул. ..., находясь в районе дома № по ул. ..., допустил наезд на гр. Т.... Причиной данного ДТП послужило нарушение п. 4.3 ПДД со стороны Т.... со стороны истца п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП пешеход Т.... получила травму, в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мещелка левой большеберцовой кости со смещением. Проверка проводилась очень долго с июля по ноябрь, что значительно превышает установленный законом срок. Дата было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела истец был допрошен в качестве подозреваемого, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе предварительного следствия была назначена и проведена дополнительная судебно- медицинская экспертиза. На основании выводов эксперта от Дата следует, что гр. Т.... нанесен вред здоровью средней тяжести. Следовательно, в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ и 13.01.2013 года уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В обосновании морального вреда истец указывает, что Дата он так и не смог выехать за пределы г. Перми чтобы отдохнуть. Вначале ждал окончания проверки и боялся, что если возбудят уголовное дело, то его не будет на месте, и то, что в отношении него могут избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. После возбуждения уголовного дела не мог уехать, в том числе и в новогодние праздники потому, что ждал постоянно вызова в полицию. В результате того что не смог отдохнуть, сейчас чувствует усталость, понижена трудоспособность. После того как было совершено ДТП неоднократно общался с дочерью потерпевшей, которая постоянно выдвигала требования в частности возместить ей вред в размере ... рублей, оплатить не осуществленные ей расходы. Это доставляло для истца определенный дискомфорт и нравственные страдания. Незаслуженные упреки со стороны дочери потерпевшей. После того как было допущено ДТП истец сделал все чтобы облегчить страдания потерпевшей. Доставил ее в больницу, нанял сиделку, покупал ей лекарства, забрал из больницы домой. Однако это дочерью не бралось во внимание. Как в ходе проверки, так и после возбуждения уголовного дела истцу неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, для этого необходимо было объяснять причину. После этого всему трудовому коллективу стало известно о возбуждении уголовного дела, что значительно подорвало его деловую репутацию.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что постоянно находился в нервном напряжении, в стрессе, принимал успокоительные препараты «Пустырник», «Валерьянку», что в следственные органы вызывался только два раза, один из которых для допроса в качестве подозреваемого, какая либо мера пресечения в отношении него не применялась, в том числе и подписка о невыезде, что планировал отдохнуть в санатории Дата при этом каких либо путевок в санаторий заранее не приобретал. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении него причинило ему морально-нравственные страдания. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации Андреева И.Е., действующая на основании доверенностей от 29.12.2012 года, от 14.01.2013 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заявленные требования истца являются завышенными.

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми Тисленко А.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2012 года, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностных лиц органов внутренних дел не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно нарушения трудоспособности, чувства усталости из-за отсутствия в новогодние праздники отдыха истица ничем не подтверждаются: отсутствуют медицинские документы, справки, выписки из истории болезни и т.д. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства наличия непреодолимых препятствий к осуществлению нормальных трудовых функций, дискредитации в глазах коллег на работе, вызванных действиями сотрудников ОП № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми). Таким образом, факт причинения нравственных или физических страданий действиями сотрудников ОП № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми) Управления МВД России по г.Перми ничем не подтвержден.

Прокурор в своем заключении указал, что заявленная истцом сумма, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, является завышенной, в связи с чем заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере ... руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №, возбужденное Дата по признакам, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Красильникова М.В., заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено и подтверждается материалами дела, Дата, Красильников М.В., управляя автомашиной после совершения разворота, при начале движения и поворота на лево Адрес в нарушении п. 8.1 и п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на гр. Т.....

Дата инспектором ИАЗ роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С... принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от Дата, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Е... прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего Дата по Адрес, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1, КоАП РФ, в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела и передачи его в следственный отдел.

Дата следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом юстиции З.... было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Красильникова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения гр. Т.... травмы в результате ДТП.

Дата постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми советника юстиции Семеновых А.Г. постановление от Дата вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом юстиции З.... о возбуждении уголовного дела в отношении Красильникова М.В. было отменено. Материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Дата следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом юстиции З.... по результатам проведения дополнительной проверки было возбуждено уголовное дело № в отношении Красильникова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения гр. Т.... травмы в результате ДТП.

В рамках возбужденного уголовного дела Красильноков М.В. допрашивался в качестве подозреваемого Дата с участием адвоката Ю.....

Согласно заключению эксперта № от Дата причиненный вред здоровью Т.... в результате ДТП был определен как средней тяжести.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми подполковник юстиции Ш.... Дата ознакомила Красильникова М.В. совместно с его защитником адвокатом Ю.... с заключением эксперта № от Дата. По результатам ознакомления с заключением эксперта Дата адвокатом Красильноикова М.В. Ю.... было написано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Красильноикова М.В. в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Дата следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми подполковником юстиции Ш.... ходатайство адвоката Красильникова М.В. Ю.... было удовлетворено, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Дата ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми подполковником юстиции Ш.... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № возбужденного в отношении Красильникова М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением за Красильниковым М.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что является нарушением его неимущественных прав.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

При решении вопроса об определении суммы такой компенсации суд учитывает, период нахождения Красильникова М.В. под следствием, за который Красильников М.В. в следственные органы вызывался два раза для допроса в качестве подозреваемого и для ознакомления с результатами заключения эксперта о тяжести причинения вреда здоровью потерпевшему, при этом суд также учитывает, что Красильникову М.В., какая либо мера пресечения не избиралась, о чем Красильников М.В. подтвердил при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд учитывает морально-нравственные переживания Красильникова М.В. относительно возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако суд также учитывает, что Красильниковым М.В. каких либо доказательств, безусловно указывающих на то, что проводимые следствие действия, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца, повлияли на его жизненный быт, планы, в том числе связанные с отдыхом, о чем истец указал в исковом заявлении, отрицательно сказались на его карьере и значительно подорвали его деловую репутацию, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в пользу Красильникова М.В. компенсацию морального вреда, нанесенного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ... руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красильникова М.В. предъявленные к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда, нанесенного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красильникова М.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов