Решение по делу № 33-782/2017 от 03.03.2017

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой ФИО20 к Губанову ФИО21, Муталибову ФИО22, Губанову ФИО23, Киреевой ФИО24, Муталибову ФИО25 и Муталибовой ФИО26 об установлении лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству, и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Губанова Николая Александровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титковой ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Титковой ФИО28 с Губанова ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 695198 (шестьсот девяносто пять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Взыскать в пользу Титковой ФИО29 с Губанова ФИО34 в счет возмещения утраты товарной стоимости <...>

Взыскать в пользу Титковой ФИО30 с Губанова ФИО35 расходы по оплате оценки в размере <...>

Взыскать в пользу Титковой ФИО31 с Губанова ФИО36 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Взыскать в пользу Титковой ФИО32 с Губанова ФИО37 расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Губанова ФИО38 в пользу эксперта ИП Сергеева А.А. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика Губанова ФИО39 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещения вреда возлагается субсидиарно на его родителей Губанова ФИО40 и Кирееву ФИО41».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснение ответчиков Губанова Н.А., Губанова А.Н. и их представителя по ордеру адвоката Дружбина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Титковой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Титкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Губанову А.Н., Муталибову Р.Ш. об установлении лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству, и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований указывала на то, что 08 февраля 2016 г. <...> по ул. Московская г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц <...> принадлежащего истцу на праве собственности, управлял которым водитель Анисимов Н.Н., и автомобиля Москвич-<...>. В данном автомобиле в момент ДТП находились ответчики Губанов А.Н., Муталибов Р.Ш. и еще два пассажира, однако установить, кто из ответчиков управлял транспортным средством, не представилось возможным.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Москвич <...> который на развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Мерседес – Бенц <...>, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Ответственность водителя транспортного средства Москвич – <...> в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Причиненный ущерб согласно оценке составил <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители ответчиков Губанов Н.А., Киреева М.А., Муталибов Ш.А. и Муталибова Т.М.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд установить лицо, ответственное за ущерб, причиненный ее транспортному средству, и взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, расходы по оплате такси в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Губанов Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и постановленное с неправильным применением норма материального права, принять по делу новое решение об отказе к нему и Губанову А.Н.в удовлетворении иска.

Указывает на то, что судом при разрешении спора проигнорированы доказательства, подтверждающие нахождение в момент ДТП за рулем автомобиля Москвич <...> ответчика Муталибова Р.Ш.

Приводит довод о том, что суд не учел, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ответчика Муталибова Р.Ш. отменено лишь по процессуальным основаниям. Отказ от своих объяснений продиктован сговором Муталибова Р.Ш. со своими друзьями <...>. с целью избежать материальной ответственности за содеянное.

Ссылается на то, что суд в качестве доказательства нахождения за рулем автомобиля Москвич <...> в момент ДТП Губанова А.Н. принял представленную ответчиком Муталибовым Р.Ш аудиозапись его разговора с Губановым А.Н. Однако из записанного разговора не следует, что именно Губанов А.Н. управлял автомобилем в момент ДТП.

Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо было провести лингвистическую экспертизу.

Обращает внимание на то, что суд не установил титульного собственника автомобиля Москвич <...>, что имеет важное значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 г. <...> в районе д. №38 по ул. Московская в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес – Бенц <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Титковой Е.Е., под управлением водителя Анисимова Н.Н., и автомобиля Москвич <...>, под управлением неустановленного водителя, покинувшего место происшествия. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого в отношении ответчика Муталибова Р.Ш. был составлен протокол об административном правонарушение о нарушении п. 8.8 ПДД РФ, выразившегося в том, что он при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес – Бенц гос. номер Н250ТО 57 рус, который следовал в попутном направлении. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 09 февраля 2016 г. Муталибов Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <...>

По протесту прокурора Железнодорожного района г. Орла 26 февраля 2016 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области постановление о привлечении к административной ответственности Муталибова Р.Ш. отменено, производство по делу прекращено.

08 апреля 2016 г. по данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в отношении Губанова А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений ответчика Муталибова Р.Ш., он, не признавая исковые требования, указывал на то, что не является лицом, причинившим истцу вред, поскольку никогда не управлял автомобилем Москвич <...>, более того, он не имеет даже водительского удостоверения. Данным автомобилем в момент ДТП управлял Губанов А.Н.

Аналогичные объяснения давал и ответчик Губанов А.Н., с той лишь разницей, что указал, что за рулем автомобиля Москвич <...> находился Муталибов Р.Ш.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО42 М.Д., который пояснил, что 08 февраля 2016 г. в 23 часа 20 минут следовал в автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье. В районе д. №38 по ул. Московская в г. Орле произошло ДТП, водитель автомобиля Москвич при развороте выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес – Бенц <...>, двигавшемся в попутном направлении. После ДТП следовавшие в автомашине Москвич лица убежали, с водительского места выбегал парень, как ему потом стало известно Губанов А.Н.

Третье лицо Илюхин А.В. суду также подтвердил, что за рулем автомобиля Москвич <...> в момент ДТП 08 февраля 2016 г. находился Губанов А.Н.

В качестве доказательства по делу ответчиком Муталибовым Р.Ш. суду первой инстанции была представлена аудиозапись разговора с ответчиком Губановым А.Н.

Из его содержания следует, что Муталибов Р.Ш. и его спутник спрашивали у Губанова А.Н. зачем надо было говорить, что за рулем автомобиля Москвич в момент ДТП находился Муталибов Р.Ш., а не Губанов А.Н., просили написать расписку о том, что именно он управлял автомобилем. Губанов А.Н., не отрицая данного факта, отказался писать расписку без родителей. В разговоре Губанов А.Н. заверил, что Муталибова Р.Ш. финансово данная ситуация никак не коснется. Аудиозапись также содержит распоряжения Губанова А.Н. относительно автомобиля Москвич, он указывает, что автомашина останется на стоянке, так как за стоянку платить больше, чем стоит само транспортное средство.

В суде первой и второй инстанции ответчик Губанов А.Н. подтвердил, что данный разговор с Муталибовым Р.Ш. имел место в действительности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, управлявшим транспортным средством Москвич <...> в момент ДТП 08 февраля 2016 г., являлся Губанов А.Н., и обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, освободив при этом ответчика Муталибова Р.Ш. от обязанности по возмещению истцу Титковой Е.Е. причиненного ущерба.

Суд правильно взыскал с Губанова А.Н. в пользу Титковой Е.Е. ущерб в размере <...>, согласно заключению эксперта ИП Сергеева А.А. <...> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, согласно отчету по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства от 14 июля 2016 г.

Определенный судом первой инстанции размер ущерба ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика Губанова А.Н. в пользу истца Титковой Е.Е. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, длительности нахождения дела в производстве суда, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке УТС в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Довод жалобы ответчика Губанова Н.А. о том, что судом при разрешении спора проигнорированы доказательства, подтверждающие нахождение в момент ДТП за рулем автомобиля Москвич <...> ответчика Муталибова Р.Ш., является несостоятельным, поскольку из текста решения видно, что данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, приведены мотивы, по которым он не принял их во внимание. Оценку суда первой инстанции судебная коллегия считает правильной и не находит оснований с ней не согласиться.

Не может повлечь отмену принятого решения и довод жалобы Губанова Н.А. о том, что суд необоснованно в качестве доказательства вины в ДТП Губанова А.Н. принял представленную ответчиком Муталибовым Р.Ш. аудиозапись его разговора с Губановым А.Н., из которой не следует, что именно Губанов А.Н. управлял автомобилем в момент ДТП. Это доказательство суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и дал ему оценку в совокупности с другими представленными в дело доказательствам.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что для правильного разрешения спора по делу необходимо было провести лингвистическую экспертизу, поскольку представленные доказательства позволили суду правильно разрешить спор сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика Губанова Н.А. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для изменения либо отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░