Решение по делу № 11-171/2021 от 06.05.2021

Гражданское дело № 11 -171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                                                     г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Панченко П.А.,

с участием:

представителя истца – Лядецкой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Единый город» Метелица В.А. на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 17.03.2021

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к Кошелеву Юрию Васильевичу, Кошелевой Юлии Владимировне, Саблиной Александре Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Единый город» обратилось в суд с иском к Кошелеву Ю.В., Кошелевой Ю.В., Саблиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в обоснование иска, указав на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал <адрес> Согласно лицевому счету № по адресу: г. Хабаровск, <адрес> по состоянию на 13.05.2020 у ответчиков числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 23 529 руб. 45 коп., пеня в размере 1 006 руб. 38 коп. 26.09.2019 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 07.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска данный судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 23 529 руб. 45 коп., пеню в размере 1 006 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 398 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 25.02.2021 производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к Коровиной Ксении Николаевне, Савицкой Валентине Ивановне, Саблиной Валентине Ильиничне по оплате за жилье и коммунальные услуги прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 17.03.2021 исковые требования истца удовлетворены частично, с Кошелева Ю.В., Кошелевой Ю.В., Саблиной А.Н. взыскана солидарно в пользу ООО «Единый город» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Хабаровск, <адрес> за период 02.11.2017 - 26.04.2018 года в размере 11 381 руб. 97 коп., пени за период с 11.2017 по 04.2018 в размере 988 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Кошелева Ю.В., Кошелевой Ю.В., Саблиной А.Н. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Хабаровск, <адрес> <адрес> за период 01.07.2017 по 01.11.2017 - отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2021 решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 17.03.2021 отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов В.Г.

            Не согласившись с указанным решением, представитель истца Метелица В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно мировым судьей неправильно был применен срок исковой давности к исковым требованиям, что явилось основанием для отказа в удовлетворении части требований.

            Представитель истца Лядецкая Ю.С. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи от 17.03.2021 и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кошелев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Ответчики Кошелева Ю.В., Саблина А.Н., Павлов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Хабаровскому краю от 15.06.2021, Павлов Виталий Геннадьевич зарегистрирован по постоянному месту жительства с 17.02.2020 по настоящее время по адресу: г. Хабаровск, <адрес>; Саблина Александра Николаевна зарегистрирована по постоянному месту жительства с 01.10.2020 по настоящее время по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.

Согласно заявлению Кошелевой Ю.В. на имя мирового судьи от 16.03.2021 она проживает по адресу: г. Хабаровск, <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд в порядке ст.с. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для их вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что в спорный период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, квартал <адрес> <адрес>, была зарегистрирована и являлась собственником жилого помещения Саблина А.Н. Вместе с ней в квартире по постоянному месту жительства были зарегистрированы: Кошелева Ю.В. – дочь собственника, Кошелев Ю.В. – супруг дочери, несовершеннолетие дети Кошелева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кошелев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Павлов В.Г. – супруг собственника, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца в спорный период у ответчиков образовалась задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 23 529 руб. 45 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

     Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

    При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 3, 6, 7 ст. 31 ЖК РФ).      Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

    Данная позиция определена решением ВС РФ от 10.09.2008 г. № ГКПИ08-1540.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения их от оплаты задолженности, поскольку данное основание не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖУ РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчетом истца подтверждено, что ответчикам за спорный период начислены пени в размере 1 006 руб. 38 коп.

Из материалов дела видно, что ответчиком Кошелевым Ю.В. подано заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Пунктом 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку заявление о применении срока исковой давности было заявлено одним из соответчиков, то данное ходатайство не распространяется на других соответчиков, в связи с чем, мировой судья неверно применил срок исковой данности к исковым требованиям по отношению к другим солидарным ответчикам.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что поскольку исковое заявление подано в суд спустя более чем 6 месяцев с момента отмены судом судебного приказа, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежит исчислению по общим правилам с даты подачи искового заявления.

    Исковое заявление подано истцом в суд 10.11.2020 года.

Исходя из вышеизложенного, не подлежит взысканию с ответчика Кошелева Ю.В. задолженность за период с 01.07.2017 по 09.11.2017 года, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 10.11.2017 по 30.04.2018 в размере 2 381 руб. 32 коп., пеня в размере 251 руб. 59 коп. А с ответчиков Кошелевой Ю.В., Саблиной А.Н., Павлова В.Г. подлежит взысканию солидарно задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 17 467 руб. 08 коп., пеня в размере 754 руб. 77 коп.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 398 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 17.03.2021 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к Кошелеву Юрию Васильевичу, Кошелевой Юлии Владимировне, Саблиной Александре Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – отменить и принять новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца ООО «Единый город» Метелица В.А.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева Юрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 10.11.2017 в размере 2 381 рубль 32 копейки, пеню в размере 251 рубль 59 копеек, а всего 2 633 рубля 11 копеек.

Взыскать солидарно с Кошелевой Юлии Владимировны, Саблиной Александры Николаевны, Павлова Виталия Геннадьевича задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 17 467 рублей 08 копеек, пеню в размере 754 рубля 77 копеек, а всего 18221 рубль 85 копеек.

Взыскать солидарно с Кошелева Юрия Васильевича, Кошелевой Юлии Владимировны, Саблиной Александры Николаевны, Павлова Виталия Геннадьевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 398 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                         И.В. Чорновол

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2021 года.