Решение по делу № 2-5121/2019 от 04.06.2019

УИД 24RS0056-01-2019-004234-76

Дело № 2-5121/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г.                                                                                                            г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 13.09.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова А.С. к САО «ВСК» о возврате уплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Перов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора от 14.03.2019 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» им был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с САО «ВСК». Страховая премия по указанному договору страхования составила 63 000 руб. 19.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, ответ на заявление и направленную в дальнейшем претензию получен не был. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 63 000 руб., неустойку в размере 63 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Перов А.С. не явился, доверил представлять свои интересы Перовой Ю.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым истцом не были представлены необходимые документы для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. на дату заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.03.2019 между Перовым А.С. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 23,7% годовых на срок до 14.03.2024 (Индивидуальные условия кредитного договора).

В тот же день 14.03.2019 между Перовым А.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 19/НС/147300001711. Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление инвалидности I или I группы в результате несчастного случая на страховую сумму 300 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 63 000 руб. Договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии, но не ранее 15.03.2019 и действует до 15.03.2024 включительно, но не более 7 лет.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования, что стороной ответчика не оспаривается.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответ на заявление получен не был.

26.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил вернуть ему страховую премию в связи с расторжением договора страхования.

20.05.2019 ответчик направил истцу ответ на заявление, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о расторжении договора страхования, истцу необходимо предоставить дополнительные документы.

В соответствии с Правилами страхования № 145/1 от несчастных случаев, болезней и потери дохода, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня вступления его в силу при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия возвращается страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец обратился к ответчику 19.03.2019, т.е. в пределах срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом к заявлению не были приложены необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а именно копия паспорта гражданина Российской Федерации и копия договора страхования, судом не принимаются, поскольку ответ на заявление истца с предложением предоставить необходимые документы был направлен ответчиком только 20.05.2019, т.е. спустя более чем два месяца с момента получения заявления, чем ответчик нарушил права истца как потребителя на разумный срок рассмотрения его заявления о возврате страховой премии.

При этом, ответ от 20.05.2019 был получен истцом уже после предъявления в суд настоящего иска (04.06.2019), что ответчиком не оспаривалось, т.е. до истца не была своевременно доведена информация о необходимости предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца уплаченную по договору страхования страховую премию в следующем размере:

63 000 руб. / 1828 дней (общий период действий договора страхования) х 4 дня (период действия договора страхования с 15.03.2019 по 18.03.2019) = 137,86 руб.;

63 000 руб.- 137,86 руб. = 62 862,14 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом того, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 681,07 руб. ((62 862,14 руб. + 500) х 50%)).

Вместе с тем, с учетом того, что истец при первоначальном обращении к ответчику предоставил неполный пакет документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что подлежащий уплате штраф по настоящему делу в размере 31 681,07 руб. будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить его размер до 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, разрешая данное требование, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку положения ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность в виде неустойки, не распространяются на рассматриваемые правоотношения, т.к. требования истца не связаны с устранением недостатка товара, работы или услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 475,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Перова А.С.:

- страховую премию в размере 62 862,14 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

- штраф в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы в размере 5 000 руб.,

а всего 71 362,14 руб.

Взыскать в САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 475,86 руб.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак