Решение по делу № 33-1143/2022 (33-12196/2021;) от 24.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1143/2022

Судья первой инстанции Захарова Е.П.

01 февраля 2022 <адрес> Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре                            Гусевой К.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Дибровой Натальи Анатольевны - Дмитриевой М.С. на определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дибровой Натальи Анатольевны к АНО «Фонд защиты вкладчиков» ПАО «Государственный ощадный банк Украины», Калининой (Сухаренко) Кристине Викторовне, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо-важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи и освобождении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Калинина К.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу. Обосновывает свое заявление тем, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей. Поскольку решение суда принято не в пользу истца, просит их взыскать с Дибровой Н.А.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Калининой К.В. удовлетворено частично. С Дибровой Н.А. взысканы в пользу Калининой К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ Диброва Н.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В своих возражениях Калинина К.В. просит оставить без изменения определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу Дибровой Н.А. без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении Калининой К.В. судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат частичному взысканию, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по которому в иске Дибровой Натальи Анатольевны к АНО «Фонд защиты вкладчиков» ПАО «Государственный ощадный банк Украины», Калининой (Сухаренко) Кристине Викторовне, было отказано.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате государственных пошлин, по оплате почтовых и нотариальных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу положений главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство пол делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, одним из основных критериев взыскания судебных расходов в пользу лица является судебный акт, принятый в его пользу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с данными требованиями, истец Диброва Н.А. указала, что спорный земельный участок и жилой дом она приобрела у Калининой К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировать данное право она не может ввиду наличия в ЕГРН обременений относительно данного объекта недвижимости в связи с его арестом службой судебных приставов.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Калинина (Сухаренко) К.В., которая достоверно зная о наличии у неё неисполненных обязательств перед иными кредиторами, неоднократно предпринимала попытки вывести спорный жилой дом и земельный участок из-под возможного обращения на него взыскания путем заключения сделок по его отчуждению.

Спорное домовладение с земельным участком в настоящее время продолжает оставаться в ипотеке, за счет данного имущества могут быть удовлетворены требования ПАО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Державный ощадный банк Украины».

Таким образом, действия Калининой К.В. признаны судами недобросовестными.

Обращаясь в суд с данным иском, Диброва Н.А. пыталась в судебном порядке защитить свои права путем освобождения приобретенного имущества от ареста и государственной регистрации перехода прав собственности на него, однако вследствие недобросовестных действий, в первую очередь Калининой К.В., которая достоверно знала о наличии обременений в отношении данного имущества, истцу в иске отказано.

Указанное свидетельствует о том, что решение суда хотя и было принято не в пользу Дибровой Н.А., однако оно принято и не в пользу Калининой К.В., недобросовестные действия которой понудили истца обратиться в суд с данными требованиями. Фактически решение суда принято в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков».

По общим положениям гражданского права не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправно целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований пункта 1 данной статьи суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии таких обстоятельств, оснований для взыскания с Дибровой Н.А. в пользу Калининой К.В. расходов на представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Калининой Кристины Викторовны о взыскании с Дибровой Натальи Анатольевны судебных расходов на представителя – отказать.

Председательствующий: