Решение по делу № 2-5441/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-5441/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30.05.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Моисеенко Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Моисеенко А.С., указав, что 22.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Моисеенко А.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Марковой С.Ю. и под управлением Маркова О.П. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Моисеенко А.С. на момент ДТП была застрахована у истца, истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 90 053 руб. Так как Моисеенко А.С. скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 053 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 902 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, так как истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствие со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил следующее.

22.09.2015г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Моисеенко А.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Марковой С.Ю. и под управлением Маркова О.П.

Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, повлекшем данное ДТП, является Моисеенко А.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении – постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением от 28.09.2015г.

Свою вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал, доказательств об отсутствии его вины в ДТП не представил.

Гражданская ответственность Моисеенко А.С., на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии №).

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 11.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 85 253 руб.

Истцом случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 90 053 руб. (с учетом расходов по оценке 4 800 руб.), что подтверждается страховым актом №. Платежным поручением № от 07.12.2015г. сумма 90 053 руб. была перечислена Марковой С.Ю.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Моисеенко А.С. обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, который возместил ущерб потерпевшему, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 053 руб., размер которого ответчиком также не был оспорен в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 2 902 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Моисеенко Александра Сергеевича ущерб в порядке регресса 90 053 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 902 руб., а всего 92 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                       Е.И. Бондаренко.