Решение по делу № 2-605/2020 от 18.03.2020

дело № 2-605/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000562-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года                                                                       город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязании межмуниципального отдела по Алексеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести погашение регистрационной записи. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В силу договора стоимость имущества составила 500 000 рублей, из них стоимость жилого дома – 400 000 рублей, стоимость земельного участка – 100 000 рублей. Расчет между сторонами в размере 161 139,63 рублей уплачены до подписания договора наличными, оставшаяся часть – 338 860,37 рублей произведена за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления денежных средств УПФ на счет продавца. На недвижимое имущество было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона до полной оплаты по договору. Уплатив все причитающиеся продавцу по договору купли-продажи недвижимости денежные средства, истец выполнила свои обязательства перед ним в полном объеме, однако обремение в виде ипотеки истец снять не может, поскольку продавец ФИО5 умер. Наследником имущества умершего ФИО5 является его сын – ответчик по делу ФИО2 В одностороннем порядке возможности погасить запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется, что препятствует истцу как собственнику распоряжаться своим имуществом, снятие обременения возможно только по решению суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает частично, не поддерживает требования в части обязания межмуниципального отдела по Алексеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести погашение регистрационной записи об ипотеки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Алексеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости"» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении настоящего спора, является установление обязательств, обеспеченных залогом и исполнение этих обязательств покупателем, как основание для прекращения ипотеки.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает указанный жилой дом с земельным участком за 500 000 рублей в собственность, из них: жилой <адрес> 000 рублей, земельный участок за 100 000 рублей. Оплата будут производится за счет средств материнского капитала № серия МК-1 от ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением денежных средств в размере 338 860,37 рублей на счет ФИО5 №, открытый в Чистопольском филиале ОАО «Ак Барс» Банк и 161 139,63 рублей уплачены до подписания договора. До полной оплаты по договору указанный в п. 1 жилой дом и земельным участком будет находиться в залоге в пользу продавца.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> собственником указанного недвижимого имущества является ФИО1, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 338 860,37 рублей перечислены ГУ ОПФР по <адрес> на счет ФИО5 Назначение платежа – на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО1 по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № III-889435, выданным отделом ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма нотариуса Чистопольского нотариального округа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единственным наследником по закону, принявшим наследство и оформившим свои права после смерти ФИО5 является ответчик ФИО2

Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наложено обременение в виде ипотеки, полностью исполнены, отсутствие возражений относительно прекращения ипотеки у ответчика и возможности у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, в связи с чем, уточенные требования суд находит законными и подлежащие удовлетворению.

Поскольку истец просил государственную пошлину не взыскивать с ответчика, суд не находит оснований для ее взыскания в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья