Решение по делу № 33-14859/2015 от 15.09.2015

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-14859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Касса взаимопомощи» к Пржевальской Т.В., Улаевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Улаевой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Пржевальской Т.В., Улаевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2012 года, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату долга.

Поскольку по состоянию на 16.05.2014 года задолженность по договору составила 266 062 рубля 88 копеек (146 625 рублей – фактическая сумма займа, 59 801 рубль 45 копеек – проценты за пользование займом, 42 429 рублей 48 копеек – членские взносы пайщика-заемщика, 17 206 рублей 95 копеек - пени за несвоевременное погашение займа) истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей 63 копейки и почтовые расходы в сумме 88 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2015 года исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Пржевальской Т.В. и Улаевой Н.Г. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 266 062 рубля 88 копеек.

Также суд взыскал с Пржевальской Т.В. и Улаевой Н.Г. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 32 копейки и почтовые расходы в размере 44 рубля с каждой.

Не согласившись с таким решением суда, Улаева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лица (Улаевой Н.Г.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, суд лишил ее возможности представить возражения и доказательства по существу заявленных требований, а также дал одностороннюю оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 408, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 15.11.2012 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Пржевальской Т.В. заключен договор займа, на основании которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 35 % годовых на срок 60 месяцев.

Обязательство Пржевальской Т.В. обеспечено поручительством Улаевой Н.Г.

Принимая во внимание, что заемщик Пржевальская Т.В. нарушила условия договора в части своевременного внесения на счет ежемесячных членских взносов на текущий остаток займа и допустила образование задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет, нашел требования КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании с заемщика Пржевальской Т.В. и поручителя Улаевой Н.Г. в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 266 062 рубля 88 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Пржевальской Т.В. и Улаевой Н.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 2 930 рублей 32 копейки и почтовые расходы по 2 974 рубля 32 копейки с каждой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы апеллянта сводятся к несогласию с действиями суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчицы Улаевой Н.Г. без получения сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, первоначально судом было принято заочное решение от 11.07.2014 года, которое отменено определением суда от 07.05.2015 года на основании заявления Улаевой Н.Г.

В судебное заседание, назначенное для разрешения вопроса об отмене заочного решения, явился представитель заявителя Ермоленко А.А., который был осведомлен об отмене заочного решения и о назначении дела к рассмотрению на 26.05.2015 года в 12-00 часов (л.д. 124), но в судебное заседание 26.05.2015 года ни Улаева Н.Г., ни ее представитель не явились, а судебные извещения, направленные Улаевой Н.Г., вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела видно, что Улаева Н.Г. извещалась судом заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в представленных в дело доказательствах (копия договора поручительства от 15.11.2012 года (л.д. 13), копия паспорта (л.д. 21), адресная справка (л.д. 60), копия доверенности (л.д. 119)). Этот же адрес был указан Улаевой Н.Г. в апелляционной жалобе. Однако, вся направленная в адрес Улаевой Н.Г. судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство выступило причиной неоднократного отложения судебного разбирательства.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не может выступать преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм следует признать, что ответчица Улаева Н.Г. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия усматривает в действиях Улаевой Н.Г. злоупотребление процессуальными правами, поскольку ответчица была осведомлена о нахождении в производстве суда настоящего дела, ее представитель по доверенности был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2015 года, но мер к получению сведений о судьбе дела Улаевой Н.Г. предпринято не было, от получения судебной корреспонденции ответчица уклонялась и в назначенные после 26.05.2015 года судебные заседания не явилась.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав Улаевой Н.Г., в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи