Решение по делу № 33-16744/2021 от 25.08.2021

03RS0017-01-2020-014206-25

№ 2-2199/2021 (33-16744/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                               22 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Гафаровой Л.Ф.,

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.

    при секретаре Власове Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушенкова Дмитрия Александровича, Глушенкова Александра Юрьевича, Глушенковой Нажии Исхаковны, Ибрагимова Юсупа Исхаковича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ленинский» к Глушенкову Дмитрию Александровичу, Глушенкову Александру Юрьевичу, Глушенковой Нажие Исхаковне, Ибрагимову Юсупу Исхаковичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Агидель-Жилсервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением общего собрания собственников жилья многоквартирного адрес от 29.11.2011 дом обслуживается ООО «Жилсервис Ленинский». Собственником квартиры по адресу: адрес является Глушенков Д.А. В справке о составе семьи № 3810 от 27.10.2020 указано, что в квартире зарегистрированы: Глушенков А.Ю., Глушенкова Н.И., Ибрагимов Ю.И., которые является членами семьи собственника Глушенкова Д.А. В адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности по коммунальным платежам, которые остались без внимания, долг не погашен. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58077,91 руб., просрочку в размере 11245,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309,71 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 17.05.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Глушенков А.Ю., Глушенкова Н.И., Ибрагимов Ю.И., Глушенков Д.А подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что исковое заявление о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам поступило суд во время действия моратория на взыскания пени. Таким образом, суд необоснованно вынес решение о взыскании пеней с ответчиков. Истец предоставил протокол общего собрания собственников от 29.11.2011, в котором идет речь об управляющей компании ООО «Жилсервис». С 2019 года стали приходить платежные документы, в качестве управляющей организации был указана ООО «Жилсервис Ленинский». В материалах дела ООО «Жилсервис Ленинский» не предоставил доказательств об уведомлении собственников многоквартирного дома о переименовании организации. Истец не доказал на каком основании выставлялись платежные документы, а также предоставлялись собственникам акты выполненных работ по многоквартирному дому, тем самым не доказал возникшую задолженность.

    Представитель Глушенковой Н.И., Глушенкова Д.А. Бердин Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

    На судебном заседании представитель ООО «Жилсервис Ленинский» Живаева О.А. указала на законность оспариваемого ответчиками судебного акта, пояснив, что пени в период действия моратория не начислялись, название ООО «Жилсервис Ленинский» вместо ООО «Жилсервис» переименовано в связи с предписанием, смены ИНН не было.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Удовлетворяя исковые требования, согласившись с расчетом задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, доказательств, опровергающих размер испрашиваемой задолженности, ответчиками не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Оценивая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, указав на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

    На основании положения ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по оплате имеющейся задолженности, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, исходя из следующего.

    Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис Ленинский» на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.10.2011 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Глушенков Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно справке финансового лицевого счета             № 71526908 в указанном жилом помещении зарегистрированы Ибрагимов Ю.И., Глушенкова Н.И., Глушенков Д.А., Глушенков А.Ю., Таран А.В.

Согласно расчету, задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2018 по 01.12.2020 составляет 58077,91 руб., пени в размере 11245,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.09.2020 судебный приказ от 04.08.2020 по делу № 2-2236/2020 на взыскание в пользу                             ООО «Жилсервис Ленинский» задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно с Глушенкова Д.А., Глушенковой Н.И., Ибрагимова Ю.И., Глушенкова А.Ю. отменен.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и/или зарегистрированные в жилом помещении. В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих и/или зарегистрированных в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков испрашиваемой суммы, не может с ними согласиться, поскольку судом не учтены приведенные выше положения, регулирующие порядок исполнения обязательств лица, не являющегося собственником жилого помещения. При разрешении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по уплате задолженности судом не учтено то обстоятельство, что ответчик Глушенков Д.А. является собственником жилого помещения, тогда как другие ответчики собственниками не являются, а являются потребителями коммунальных услуг.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы и установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответчик Глушенков Д.А. обязан нести ответственность по оплате задолженности за содержание жилого помещения, при этом солидарную ответственность несут все ответчики по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из расчета исковых требований усматривается начисление задолженности за содержание на сумму 15712,83 руб., электроэнергии на содержание общего имущества на сумму 169,34 руб., холодное водоснабжение на содержание общего имущества на сумму 74,20 руб., водоотведение на содержание общего имущества на сумму 81,68 руб. Всего на сумму 16038,05 руб. Соответственно, на указанную сумму подлежит взысканию задолженность по пеням в размере 3106,08 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с Глушенкова Д.А. как собственника жилого помещения.

Иная испрашиваемая истцом задолженность по смыслу вышеуказанных положений закона подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Из представленного расчета усматривается начисление задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 42039,86 руб. Соответственно, на указанную сумму подлежит взысканию задолженность по пеням в размере 8139,68 руб.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Проверив расчет размера пени, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим приведенной выше правовой норме.

Период образовавшейся задолженности, за который подлежит взысканию испрашиваемая истцом сумма, судебной коллегией также проверен, оснований для применения к испрашиваемому периоду пропуска срока исковой давности с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы пени в период действия моратория на взыскание неустойки подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из расчета испрашиваемой задолженности не усматривается начисление пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020.

Поскольку сумма задолженности подлежит взысканию с Глушенкова Д.А. за содержание жилого помещения и со всех ответчиков солидарно за коммунальные услуги, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в таком же порядке. С Глушенкова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 765,77 руб., с Глушенкова Д.А., Глушенкова А.Ю., Глушенковой Н.И., Ибрагимова Ю.И. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522,28 руб.

Что касается заявленных ко взысканию суммы почтовых расходов в размере 1000 руб., то судебная коллегия исходит из частичной обоснованности указанных требований, поскольку в материалы дела                  представлены квитанции на общую сумму 796,96 руб., которые в силу                ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Доказательств несения расходов в размере 203,04 руб. истцом не представлено, следовательно не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств об уведомлении собственников многоквартирного дома о переименовании организации подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков. Изменение наименования управляющей компании не привело к изменению данных организации в ЕГРЮЛ, следовательно, оснований полагать, что смена наименования повлекла утрату права на осуществление управления многоквартирным домом, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не доказал возникшую задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которое истцом представлено обоснование расчета испрашиваемой суммы с приведением перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту, их стоимость и периодичность выполнения работ, тарифов на коммунальные услуги. Указанный расчет проверен судебной коллегией, которая признает его обоснованным.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ленинский» к Глушенкову Дмитрию Александровичу, Глушенкову Александру Юрьевичу, Глушенковой Нажие Исхаковне, Ибрагимову Юсупу Исхаковичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Глушенкова Дмитрия Александровича в пользу                    ООО «Жилсервис Ленинский» задолженность за содержание жилого помещения в размере 16038,05 руб., пени в размере 3106,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 765,77 руб.

Взыскать солидарно с Глушенкова Дмитрия Александровича, Глушенкова Александра Юрьевича, Глушенковой Нажии Исхаковны, Ибрагимова Юсупа Исхаковича в пользу ООО «Жилсервис Ленинский» задолженность за коммунальные услуги в размере 42039,86 руб., пени в размере 8139,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере1522,28 руб., почтовые расходы в размере 796,96 руб.

Во взыскании ООО «Жилсервис Ленинский» почтовых расходов в размере 203, 04 руб. отказать.

Председательствующий:	Л.Ф. Гафарова
Судьи:	Р.Р. Набиев
О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 28.09.2021.