Решение по делу № 2-972/2023 от 09.01.2023

К делу № 2-972/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-000004-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 марта 2023 года                                    г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием представителя истца Акульшиной Т.Е., представителя ответчика Абрамова Г.М., представителя администрации г. Армавира Копылаш Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко С.С. к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая «Курганинский групповой водопровод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко С.С. обратился в суд с иском к ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником домовладения <...> и получателем услуг по водоснабжению на основании лицевого счета <...>. Начисление оплаты производилось по прибору учета СГВ-15 с 2002 г. В связи с окончанием межповерочного срока 03.06.2022 г. ответчик выдал предписание на снятие водомера для поверки. Прибор учета был представлен для поверки ООО «СпецГидроСервис», 14 июня 2022 г. был выдан акт о поверке <...>, прибор учета признан пригодным к применению. На его неоднократные обращения к ответчику о вводе прибора учета в эксплуатацию получил отказ на том основании, что прибор учета установлен в помещении жилого дома, ввод прибора в эксплуатацию будет осуществлен в водопроводном колодце на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения. Место установки прибора учета – котельная не менялось, при проведении поверок претензий по месту установки прибора не предъявлялось. Оснований для переноса прибора учета, ранее принятого к эксплуатации, не имеется. Отсутствуют основания не принимать оплату по действующему прибору учета. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением его прав ответчиком.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, уточнила исковые требования дополнением о признании незаконными требования ответчика о переносе прибора учета в водопроводный колодец, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на п. 81 (абзац 14) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2020 485/пр и Приказ № 845 об утверждении критериев наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета (п.2), п.п. 39, 40 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776. Актом обследования водомерного узла от 26.08.2022 г. установлено, что в нарушение указанных требований водомер установлен на расстоянии 19 м от красной линии, истец самовольно разгерметизировал водопровод для установки фильтрующего элемента. Фильтр имеет легко разборную конструкцию, что не может обеспечить герметичность водопровода до прибора учета. Прибор учета находится в котельной – в труднодоступном месте для снятия показаний и технического Кроме того, истцом произведена замена трубы со стальной на полипропилен. В связи с тем, что прибор учета находится в котельной дома, а не в колодце, не исключается незаконная врезка.

Представитель администрации г. Армавира не согласен с возражениями ответчика, так как предметом иска является не установка прибора учета, а его опломбирование после поверки, чтобы потребитель мог пользоваться водой и оплачивать за объем потребления, который фиксируется прибором учета. Установка фильтра до прибора учета предусматривается Инструкцией по эксплуатации счетчиков для гарантии его работы и ГОСТом 15093.2-92, где также указывается запорном вентиле или клапана перед счетчиками. Прибор учета установлен истцом давно, проверки проходили в 2006, 2017 годах и никаких замечаний по установке прибора учета не было. Считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Яковенко С.С. является собственником домовладения <...> и получателем услуг по водоснабжению на основании лицевого счета <...>. С 2002 года начисление оплаты производилось по прибору учета СГВ-15. В связи с окончанием межповерочного срока 03.06.2022 г. на основании предписания ответчика прибор учета был представлен для поверки ООО «СпецГидроСервис». 14 июня 2022 г. был выдан акт о поверке <...>, прибор учета <...> признан пригодным к применению.

На обращения истца от 13.07.2022 г. к ответчику о вводе прибора учета в эксплуатацию ответчик 20.09.2022 г. направил отказ со ссылкой на то, что прибор учета холодной воды располагается в помещении жилого дома, на расстоянии 19 м от границы участка; до прибора учета имеется фильтр, съемная гайка. Водопроводный колодец оборудован на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения. Мероприятия по вводу прибора учета в эксплуатацию будут осуществлены в существующем водопроводном колодце на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения. В связи с неполучением ответа на обращение от 13.07.2022 г. истец 12.10.2022 г. повторно направил заявление о вводе прибора учета в эксплуатацию, на которое получил отказ от 14.10.2022 со ссылкой на обстоятельства, указанные в ответе от 20.09.2022 г. (л.д.л.д.8-12).

Как указывается в исковом заявлении, прибор учета установлен в доме в 2002 г. Из материалов дела следует, что в 2011 г. на основании заявки истца от 03.04.2011 г. об опломбировании водомера, установленного вне колодца, в связи с наступлением срока поверки (ранее прибор учета был установоен) составлен акт приемки от 04.06.2011г. (л.д.17); акт ввода прибора учета СГВ-15 <...> в котельной жилого дома истца от 09.06.207 г. также составлен без указания замечаний (л.д.14).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что место установки прибора было согласовано сторонами, прибор учета установлен в соответствии с фактическими условиями ранее заключенного договора между абонентом и водоснабжающей организацией; на основании показаний прибора учета принималась оплата за водоснабжение. Данный прибор, установленный в котельной жилого дома, неоднократно проходил поверку, никаких замечаний по поводу места его установки не имелось.

Представитель ответчика в возражениях на иск ссылается на нормативные акты, принятые после установки истцом прибора учета. Нормативные акты, на которые ссылается представитель ответчика, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения требования, обязывающие собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного периода, не предусмотрены; не установлено запрета на установление прибора учета в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Отказ ответчика во вводе в эксплуатацию прибора учета после поверки, установленного ранее в соответствии с действующими нормативными актами в период установки истцом прибора учета в 2002 г., и указание на необходимость переноса прибора учета в существующий водопроводный колодец на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения, не соответствует требованиям законодательства является незаконным и нарушает права потребителя.

После проведения поверки прибора учета истец обратился к ответчику о вводе в эксплуатацию прибора учета (опломбировании) 16.08.2022 г. Доказательств направления ответа от 20.09.2022 г. по рассмотрению обращения истца, копия которого приобщена к делу (л.д.9) не имеется. В связи с неполучением ответа истец повторно обратился 12.10.2022 г., на которое письмом от 14.10.2022 г. получил отказ во вводе в эксплуатацию прибора учета после проведенной поверки и опломбировании прибора учета.

В связи с отказом ответчика во вводе прибора учета в эксплуатацию начисление оплаты за водоснабжение производится не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления, в результате у истца образовалась задолженность по состоянию 16.02.2023 г. в размере 8 133,71руб., что подтверждается копией квитанции, представленной истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает уточненные исковые требования о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности по вводу в эксплуатацию прибора учета и его опломбировании подлежащими удовлетворению.

Положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Признание действий ответчика неправомерными является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает соразмерным и справедливым взыскание компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Яковенко С.С. к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая «Курганинский групповой водопровод» о защите прав потребителей.

Признать неправомерными действия Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая «Курганинский групповой водопровод» об отказе во вводе в эксплуатацию и опломбировании прибора учета холодной воды, установленного в котельной жилого дома Яковенко С.С., расположенного по адресу: <...>, и признать неправомерными требования о переносе прибора учета холодной воды в водопроводный колодец на месте технологического присоединения частного водопровода к централизованной сети водоснабжения.

Обязать Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая «Курганинский групповой водопровод» принять установленный в домовладении Яковенко <...> по адресу: <...>, прибор учета воды в эксплуатацию и его опломбировать, считать ввод прибора в эксплуатацию со дня обращения с заявлением от 16.08.2022 г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая «Курганинский групповой водопровод» в пользу Яковенко <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая «Курганинский групповой водопровод» государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме составлено 13.03.2023 года.

Председательствующий                                                    А.И. Шека