Решение по делу № 2-1818/2023 от 13.06.2023

УИД 61RS0010-01-2023-001541-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                                                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1818/2023 по иску Гладких С. А. к Сальникову Е. В., Военному комиссариату <адрес>, Управлению социальной защиты населения г. Батайска, третье лицо нотариус Батайского нотариального округа Пономарева Н.П. о лишении права на меры социальной поддержки, получении денежных выплат и льгот в связи с гибелью военнослужащего, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гладких С. А. обратилась в суд с иском к Сальникову Е. В., Военному комиссариату <адрес>, Управлению социальной защиты населения г. Батайска о лишении права на меры социальной поддержки, получении денежных выплат и льгот в связи с гибелью военнослужащего, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в период с 2001г. по 2005г. она состояла в браке с ответчиком Сальниковым Е. В..

В браке у них родился сын Сальников В. Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. и дочь Сальникова М. Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брак был расторгнут.

Дети остались проживать с ней, на содержание детей с ответчика Сальникова Е.В. были взысканы алименты в размере 1\3 части всех доходов ответчика.

Однако ответчик Сальников Е.В. злостно уклонялся от участия в воспитании и содержании детей. Не поддерживал с ними отношения, алименты выплачивал не регулярно. Периодически не работал или скрывал место работы, состоял на учете в органах занятости, имел задолженность по алиментам около 400000руб. Не интересовался жизнью, здоровьем, культурным, духовным развитием детей. Между ними не было эмоциональной родственной связи. Его отцовство носило формальный характер.

Воспитанием, содержанием, здоровьем, учебой детей занималась она. С 2011г. она проживает в <адрес>, в ноябре 2011г. вступила в брак с Гладких В. В.. Супруг фактически стал отцом ее детям, поскольку он полностью выполнял все обязанности родителя. Между ними сложились родственные семейные отношения.

Ее супруг относился к детям с одинаковой заботой и любовью, они с супругом оплачивали обучение сына в период с 2018 по 2021г. в колледже при Южно-Российском институте управления РАНХиГС.

Весной 2021г. сын был призван на срочную службу в ВС РФ. В 2021г. заключил контракт с МО РФ. В период прохождения военной службы по контракту принимал участие в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины. В ходе выполнения воинского долга погиб ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

Контактов между ответчиком Сальниковым Е.В. и сыном не было. О том, что сын находился на военной службе, и погиб ответчику стало известно от нее. Он прибыл на похороны сына, но участия в них не принимал, не участвовал в установке памятника. На ее обращения по участию в погребении и установке памятника она получила отказ.

В соответствии с действующим законодательством в связи с гибелью сына ей и ответчику Сальникову Е.В., как биологическому отцу, полагаются специальные военные, страховые, социальные выплаты и льготы, а именно: единовременное пособие, выплата которого предусмотрена ФЗ от 07.11.2011г. №306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховые выплаты в соответствии с ФЗ №52 от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ»; единовременная выплата в соответствии с Указом Президента от 05.03.2022г № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим служу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей», Указом Президента РФ от 25.07.2006г. №765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих /проходивших/ федеральную службу» и Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019г. №727 «О определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и представления им и членам их семей отдельных выплат; единовременная материальная помощь членам семей погибших военнослужащих, лиц, проходивших военную службу в войсках национальной гвардии РФ, принимавших участие в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, а также членам семей погибших граждан, добровольно принимавших участие в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 26.09.2022г №801; выплат предусмотренных Указом Президента РФ от 05.04.2022г. в связи с награждением орденом Мужества; иные выплаты и льготы, предусмотренные законодательством РФ, Постановлениями Правительства РФ и Указами Президента РФ в связи с гибелью военнослужащего.

Указанные выплаты были произведены ей и ответчику Сальникову Е.В. в равных долях, в связи с чем ответчик Сальников Е.В. получил 7 210 580руб.

Кроме того, по контракту сын получал зарплату, которая перечислена на его расчетный счет в Сбербанке, которую возможно получить только на основании свидетельства о наследстве. Она обратилась с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело у нотариуса Батайского нотариального округа Пономаревой Н.П.

Однако, она полагает, что ответчик Сальников Е.В. злостно уклонялся от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына и должен быть лишен прав на все выплаты и льготы, признан недостойным наследником, а все полученные им денежные средства взысканы с ответчика в ее пользу.

Цель социальной поддержки состоит в том, что родителям возмещается моральные и материальные потери в связи с гибелью военнослужащего, которого они длительное время надлежащим образом воспитывали, содержали до его совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества.

Просит суд признать Сальникова Е. В. недостойным наследником и лишить наследования имущества после смерти Сальникова В. Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит суд лишить Сальникова Е. В. права на получение выплат и льгот в связи с гибелью сына Сальникова В. Е. ДД.ММ.ГГГГ.р., погибшего24.ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Сальникова Е. В. сумму полученных выплат, пособий, поощрений в размере 7210580руб. в пользу Гладких С. А..

Истец и ее представитель, по ордеру Ковалева С.А. (т. 1 л.д. 75) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, по доверенности Валеев С.Р. принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Представитель Управления социальной защиты населения г. Батайска в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Военного комиссариата <адрес>, нотариус Батайского нотариального округа Пономарева Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сальников Е.В. и Гладких С.А. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес>. От данного брака у них имеются дети Сальников В.Е. и Сальникова М.Е.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины Сальников В.Е. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти, а также извещением Военного комиссариата г. Батайска.

Сальников В.Е. посмертно награжден орденом Мужества на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что нотариусом Батайского нотариального округа Пономаревой Н.П. на основании заявления истца Гладких С.А. открыто наследственное дело после смерти Сальникова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного наследственного дела следует, что Гладких С.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Также судом установлено, что Сальникову Е.В. и Гладких С.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в размере 1 484 232,02 руб. каждому и единовременное пособие предусмотренное Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ в размере 2 226 348,03 руб. каждому.

Кроме того, на основании распоряжения Правительства Ростовской области от 26.05.2022 № Сальникову Е.В. и Гладких С.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма единовременной материальной помощи, предусмотренной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 000 руб. в равных долях как членам семьи погибшего военнослужащего Сальникова В.Е., то есть по 1 000 000 руб.

Помимо этого, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № членам семьи рядового Сальникова В.Е., погибшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» произведена единовременная выплата в размере 5 000 000 руб. путем перечисления на предоставленные реквизиты отцу Сальникову Е.В. в размере 2 500 000 руб. и матери Гладких С.А.- 2 500 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма денежных средств выплаченных каждому из родителю, в связи с гибелью сына Сальникова В.Е. составила 7 210 580,05 руб. (1 484 232,02+2 226 348,03+1 000 000+2 500 000)

Обращаясь в суд с настоящим иском Гладких С.А. указано, что Сальников Е.В., являясь биологическим отцом Сальникова В.Е., не принимал участия в воспитании сына, злостно уклонялся от его материального содержания, в связи с чем является недостойным наследником и должен быть лишен всех выплат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми с Сальникова Е.В. в пользу Сальниковой (Гладких) С.А. взысканы алименты на содержание сына Сальникова В.Е. и дочери Сальниковой М.Е. в размере 1/3 части всех видов заработка, что подтверждается постановлениями судебного пристава.

Как следует из ответа отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, задолженность Сальникова Е.В. на момент достижения сыном Сальниковым В.Е. совершеннолетия на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 288,82 руб. в отношении сына, что не может быть признано судом злостным уклонением от уплаты алиментов.

Более того, следует учесть, что доказательств привлечения Сальникова Е.В. к уголовной либо административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов и содержания детей истцом в материалы дела не предоставлено.

Ссылки истца о том, что она не обращалась с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности за неуплату алиментов, действуя в интересах детей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это является личным выражением воли самого истца и не может учитываться судом как злостное уклонение ответчика от содержания детей.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о злостном уклонении ответчика от уплаты алиментов, по причине того, что ответчик оплачивал алименты ниже прожиточного минимума и нерегулярно, поскольку как следует из выписки по счету истца (т.2 л.д. 106-115), алименты выплачивались ответчиком практически регулярно, часто из пособия по безработице, иногда из заработной платы.

При этом, следует учесть, что даже в отсутствие работы, Сальников Е.В. становился на учет по безработице и выплачивал алименты из пособия по безработице.

Кроме того, как следует из выписки по счету ответчика, а также представленной в материалы дела переписки, Сальников Е.В. неоднократно перечислял сыну Сальникову В.Е. денежные средства по его просьбе.

При этом, суд полагает, что размер перечислений, а также общая сумма переведенных денежных средств какого-либо юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, как и не имеет значение размер денежных средств перечисленных истцом сыну, оплата ею обучения в колледже, а также оплата путевок на море и стоматологическое лечение Сальникова В.Е.

Материалами дела также опровергаются утверждения истца относительно утраты родственных связей между погибшим сыном и его биологическим отцом Сальниковым Е.В.

Так, из показаний всех свидетелей, допрошенных судом, следует, что именно семья матери совместно с отчимом Сальникова В.Е. Гладких В.В. оказывала положительное влияние на формирование личности сына сторон, его стремление стать военнослужащим.

Однако данное обстоятельство не умаляет участия ответчика в жизни сына, общение с ним и не может свидетельствовать об утрате родственных связей между ними.

Как следует из предоставленной ответчиком переписки в социальной сети «ВКонтакте», которую он вел со своим сыном, общение отца с сыном происходило регулярно, он интересовался делами сына и своей дочери. Сальников В.Е. присылал отцу свои фотографии, фотографии своих девушек, рассказывал о своих планах, что свидетельствует о желании погибшего сына общаться со своим отцом.

Доводы истца об обратном свидетельствуют о ее субъективном восприятии самого ответчика и его общения с сыном.

Суд не может учесть показания свидетелей Бойко О.А., Вещикова Е.И., Куприянова Д.А., Тепицына Н.В., Кашляк Е.В., Гладких В.В., Лисунова А.Ю., Гладких В.В., Сальникова М.Е., Дергаусов И.К., Василенко О.Е., а также письменные показания Гладких Л.В. и Рустамовой С.С., согласно которым Сальников В.Е. не общался с отцом, либо общался с ним в случае необходимости, в частности с целью получения денег от него, поскольку они полностью опровергаются перепиской из социальной сети «ВКонтакте», анализируя которую суд приходит к выводу о частом общении отца с сыном, отсутствия какого-либо негатива со стороны сына, ответное выражение нежных чувств со стороны сына.

Действительно, со стороны сына были периоды когда он не сразу отвечал на вопросы отца, однако в целом тон общения был доброжелательным.

Ссылки истца на применение в отношении сына со стороны отца негативных фраз типа «дурачок», «стадо» вырвано истцом из контекста переписки.

Анализируя фразы, в которых были применены данные слова, суд приходит к выводу, что ответчиком корректировалось поведение сына в той или иной ситуации с использованием данных фраз, однако какого-либо обидного значения данные слова не несли.

Более того, следует учесть, что переписка между ними была вплоть до гибели Сальникова В.Е.

Суд не может учесть доводы истца относительно выводов психолого-лингвистического заключения специалиста Медицинского центра психологии и логопедии ООО «Красная Лань», которое, по мнению истца, подтверждает формальность общения со стороны сына, поскольку выводы сделанные специалистом, не отражают всего характера переписки, в связи с чем суд приходит к выводу о неполноте данного заключения.

Кроме того, по мнению суда, специалистом проанализированы только интересующие сторону истца разговоры и в интересующие даты, и не дана оценка всему объему имеющейся переписки между Сальниковым В.Е. и его отцом, а также дана субъективная оценка по правовым вопросам, которая в компетенции специалиста не входит.

Доводы истца о том, что Сальников Е.В. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, в связи с чем не могут быть учтены судом в качестве доказательства.

С учетом дальности проживания друг от друга суд полагает, что ответчиком предпринимались действия по общению с детьми.

Так, проездом бывая в <адрес>, ответчик изъявлял желание встретиться с детьми, брал сына к себе в <адрес>, встречался с детьми на море.

То обстоятельство, что на море детей отправила сама истец также не имеет какого-либо правового значения, поскольку в случае отсутствия желания общения с детьми ответчик мог не приезжать и не посещать детей.

Учитывая дальность проживания ответчика, суд полагает, что им предпринимались имеющиеся у него меры по общению с детьми.

Доводы истца о том, что ответчик не принимал участие в погребении и установке памятника не свидетельствует об утрате родственных связей, а также уклонение от участия в содержании сына.

Суд полагает, что каждый исходит из своих финансовых возможностей и отказ в установке памятника стоимостью 1 387 000 руб. не может свидетельствовать о не исполнении ответчиком своих родительских обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика злостного уклонения от уплаты алиментов, а также сохранении родственной связи между отцом и сыном.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гладких С. А. к Сальникову Е. В., Военному комиссариату <адрес>, Управлению социальной защиты населения г. Батайска о лишении права на меры социальной поддержки, получении денежных выплат и льгот в связи с гибелью военнослужащего, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.