Решение по делу № 33-1491/2018 от 24.05.2018

33-1491/2018 судья Барышников И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре: Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПА СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Копейкиной Юлии Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Копейкиной Юлии Юрьевны страховое возмещение в размере 170 964 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а всего 263 964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копейкиной Юлии Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 509 рубля 64 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкина Ю.Ю. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником автомобиля <скрыто>. 16 июня 2016 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО) сроком действия с 26 октября 2016 года по 25 октября 2017 года. По данному договору застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 1 100 000 рублей, страховая премия – 82 500 рублей, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 29 августа 2017 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события, имеющего признаки страхового: совершение третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного транспортного средства. В обоснование факта наступления страхового события она предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2017 года, вынесенного по факту повреждения автомобиля 17 августа 2017 года у дома 18 по ул. Мервинская г. Рязани неустановленными лицами. ПАО СК «Росгосстрах» 31 августа 2017 года отказал ей в выдаче направления на СТОА и оплате счетов за ремонт. Она обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ Независимость» для определения размера причиненного ей материального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, составляет 144 013 рублей. Она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав о несогласии с отказом страховщика и заявив о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. С учетом изложенного и уточнений, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 964 рубля; неустойку за период с 04 октября 2017 года по 23 января 2018 года в пределах суммы страховой премии в размере 82 500 рублей; моральный вред 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а так же судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Решением суда исковые требования Копейкиной Ю.Ю. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПА СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взысканной неустойки и штрафа изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что

В возражениях на апелляционную жалобу Копейкина Ю.Ю. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16 июня 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Копейкиной Ю.Ю. был заключен договор добровольного страхования ТС, принадлежащего последней на праве собственности автомобиля <скрыто>, со сроком действия с 26 октября 2016 года по 25 октября 2017 года. По данному договору застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО), страховая сумма составила 1 100 000 рублей, страховая премия – 82 500 руб. Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является истец Копейкина Ю.Ю.

В период действия договора, 17 августа 2017 года истец обнаружил на застрахованном автомобиле, припаркованном возле дома <адрес> механические повреждения, причиненные действиями третьих лиц.

Постановлением органов полиции от 20 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Копейкиной Ю.Ю. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

29.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА

31 августа 2017 года ответчик в выдаче направления на СТОА и оплате счетов за ремонт истцу отказал.

Установив факт нарушение прав потребителей, суд признал произошедшее событие страховым случаем и взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ Независимость" от 29.09.2017 года за № в сумме 170 964 руб. и в соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа, руководствуясь положениями гражданского законодательства, договором страхования, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение страховой компанией своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения и согласившись с представленным расчетом неустойки, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также невыполнения истцом предусмотренных договором страхования обязательств по предоставлению ответчику направления на ремонт автомобиля, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки.

Исходя из вышеуказанного, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку размер взысканного судом штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитан, в том числе с учетом взысканной неустойки в размере 30 000 рублей, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи