Решение по делу № 2-372/2021 от 26.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линовицкой Натальи Васильевны к Рябому Павлу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Линовицкая Н.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Рябому Павлу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по расписке, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик взял у истца в долг на срок до <дата> денежные средства в размере 319 000 рублей, что подтверждается долговой распиской. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 342 871,16 рублей, из них: 319 000 рублей сумма долга, 23 871, 16 рублей - проценты на сумму долга за пользование денежными средствами, а также в счет оплаты госпошлины 6 628,71 руб., 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление уточненного искового заявления (л.д. 6-9, 26-29).

Истец Линовицкая Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик собственноручно написал расписку. Истец передавала ответчику денежные средства наличными, денег по этой расписке ответчик истцу не возвращал, на связь ответчик не выходил. Рябой Павел является бывшим супругом дочери истца, брал деньги для своих личных нужд. На момент передачи денег по расписке ответчик фактически не проживал с дочерью истца.

Ответчик Рябой Павел в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно (л.д. 21, 22, 23, 34, 36).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика Рябого Павла о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     В судебном заседании установлено, что согласно представленной истцом расписке от <дата> (л.д.99), Рябой Павел взял у Линовицкой Натальи Васильевны денежные средства в сумме 319 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в течение 12 месяцев срок до <дата>.

Доказательств возврата указанной суммы в срок, суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Истцом Линовицкой Н.В. в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие ее доводы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ ч.2 суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Линовицкой Н.В. исковых требований о взыскании основного долга и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. На л.д.3 имеется чек от <дата> и на л.д. 25 имеется чек от <дата>, подтверждающие факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере 6 628 рублей 71 копейка. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5 000 рублей (л.д. 4) и от <дата> на сумму 5 000 рублей (л.д.24), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей 71 копейка и расходы по составлению иска и уточненного иска в общем размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Линовицкой Натальи Васильевны к Рябому Павлу о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Рябого Павла в пользу Линовицкой Натальи Васильевны сумму долга по договору займа от <дата> в размере 319 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 871 рубль 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей 71 копейку, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2021 года.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>