Решение по делу № 2а-1650/2017 от 01.02.2017

Дело № 2а-1650/2017

Мотивированное решение

составлено 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием истца <ФИО>1, представителя административного истца адвоката <ФИО>5, представителя административного ответчика <ФИО>6, заинтересованного лица <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова <ФИО>12 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики <ФИО>13 <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении <ФИО>1 приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области принято без учета данных о его личности, характере совершенных правонарушений, степени общественной опасности, обстоятельств личной жизни. Он проживает на территории Российской Федерации с 2005 года. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <ФИО>10 Е.А., с которой проживает совместно и ведет общее хозяйство. Решение не соответствует положению ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку нарушает право на личную и семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>5, заинтересованное лицо супруга административного истца <ФИО>3 доводы административного искового заявления поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>6 считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Свидетель <ФИО>7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее дочь <ФИО>3 вышла замуж за <ФИО>1, у них хорошая дружная семья. Дочь и муж проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>22, принадлежащей <ФИО>3 Она часто общается с дочерью, ее мужем и его родственниками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснил, что является гражданином Российской Федерации. Его родной брат <ФИО>1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>3 Супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство. <ФИО>1 ведет законопослушный образ жизни, намерен в дальнейшем постоянно проживать в Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Указанные факты привлечения <ФИО>1 к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, и послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

    Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований административного истца, следует учитывать, что он на территории Российской Федерации проживает с 2005 года (л.д. 5-8), состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), материально обеспечивает семью. Супруги <ФИО>1 и <ФИО>3 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>22, принадлежащей последней на праве собственности (л.д. 14, 17). По месту жительства <ФИО>1 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, факт совместного проживания с <ФИО>3 им проверен и подтвержден (л.д. 13). После вынесения в отношении <ФИО>1 оспариваемого решения он в каких-либо противоправных проступках замечен не был, ранее наложенные на него административные штрафы уплатил (л.д. 17). Гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, состоит на учете в налоговом органе (л.д. 15-16).

    Кроме того, вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8

    Безусловно, при наличии неоднократного, систематического противоправного поведения административного истца, допускавшего правонарушения в сфере дорожного движения, у ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для неразрешения <ФИО>1 въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации, тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду <ФИО>1 на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его семейную жизнь.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения ГУ МВД России по Свердловской решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

    Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца и его супруги отношения, что в силу приведенной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шарипова <ФИО>14 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан <ФИО>2 на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав <ФИО>1, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и <ФИО>2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов