Решение по делу № 33-24054/2016 от 27.10.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-24054/2016 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Т. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по гражданскому делу №2-899/2016 по иску Ивановой Т. М. к ОАО (ПАО) «БалтинвестБанк» об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 10 декабря 2007 года по день вынесения решения, взыскании процентов за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Ивановой Т.М. – Шаблей И.В. (доверенность №78АА9496480 от 7.09.2015, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» – Петунина Е.В. (доверенность №597Д от 27.06.2016, сроком по 31.12.2016), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 10 декабря 2007 года по день принятия решения, взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы с 10 декабря 2007 года по 01 июля 2016 года в сумме 2 012 777,39 руб., проценты за задержку выплаты индексации заработной платы 676 149,84 руб., компенсацию морального вреда 1 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска Ивановой Т.М. к ПАО «БалтинвестБанк» об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 10 декабря 2007 года по день вынесения решения, процентов за задержку выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Иванова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком, которые оформлены трудовым договором №... от 10 декабря 2007 года, согласно которому Иванова Т.М. принята на должность <...> Управления оценки и мониторинга кредитных рисков, с окладом в размере 30 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата работнику помимо оклада премий в порядке, предусмотренном Положением о премировании ОАО «БалтивестБанк».

Дополнительным соглашением №1 от 01 апреля 2008 года пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник обязуется выполнять работу по профессии (должности) <...> Управления оценки и мониторинга кредитных рисков.

15 августа 2014 года с истицей заключено дополнительное соглашение согласно которого она обязуется выполнять работу по должности <...> <...> Управления оценки и мониторинга кредитных рисков Департамента методологии и анализа рисков с 15 августа 2014 года.

Дополнительным соглашением №2 от 10 декабря 2007 года изменен п.4.1 Трудового договора, которым заработная плата истицы увеличена до 35 000 рублей в месяц. Дополнительным Соглашением б\н от 01 июля 2011 года заработная плата истицы увеличена, изменен п.4.1 Договора работнику установлен оклад в размере 37000 в месяц.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями статей 16, 56, 57, 129, 133, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что какого-либо локального нормативного акта, устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации, в организации не имеется, ответчик к организациям, финансируемым из бюджета, не относится, в связи в чем, обоснованно пришел к выводу о том, что локальные нормативные акты ответчика не содержат обязательств работодателя перед работником о проведении индексации заработной платы ни в части размера, и в части сроков.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопрос о размере, способе, периодичности проведения индексации заработной платы не урегулированы и фактически относятся к неразрешенным коллективным спорам.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным и законным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по индексации заработной платы истца, в связи с отсутствием локальных нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок, сроки и размер индексации заработной платы работников ПАО «БалтинвестБанк».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что повышение истцу на основании дополнительных соглашений к трудовому договору оклада направлено на повышение уровня реального содержания заработной платы истца, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, такое повышение в рассматриваемом случае не было обусловлено ни переводом истца на другую должность, ни увеличением объема выполняемых истцом трудовых функций.

Рассматривая по существу ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом индексации истец должна была узнать не позднее получения очередной заработной платы, начисленной без учета индексации.

Учитывая, что с настоящим иском Иванова Т.М. обратилась только 19 сентября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что факт пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судом учтено, что о восстановлении данного срока истица не заявляла, на наличие уважительных причин его пропуска в судебном заседании не ссылалась.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении ответчиком её трудовых прав истцу стало известно только из официального ответа Государственной инспекции труда, полученного истцом 25 июля 2015 года, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд истцом не пропущен, не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Поскольку, предметом спора является осуществление выплаты заработной платы, размер которой, по мнению истца, должен индексироваться ежемесячно, то о нарушении своих прав в связи с не осуществлением такой индексации истцу становилось известно не позднее дня выплаты заработной платы за каждый месяц, то есть 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку на момент рассмотрения спора истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, отношения по невыплате заработной платы с учетом индексации носят длящийся характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании не начисленной заработной платы, в том числе её части, в связи с индексацией, не являются длящимися отношениями.

Принимая во внимание, что судебной коллегией признан обоснованным и законным вывод суда об отказе в удовлетворении основанного требования об обязании произвести индексацию заработной платы, следует признать обоснованным и отказ в удовлетворении производного искового требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет направленные на обжалование указанного вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и исходит из того обстоятельства, что при рассмотрении дела судом первой инстанции факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ивановой Т.М., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: