Решение по делу № 2-1747/2023 от 06.03.2023

№

03RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаиновым А.Ф.,

при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуманева Н. Б. к Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуманев Н.Б., обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «М-видео», был приобретён телефон Samsung SM-S908E/DS стоимостью 84999 руб.

Сразу после приобретения телефона в нем обнаружены недостатки, поскольку телефон не заряжался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая года претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. Согласно заключению № заявленная неисправность не обнаружена, истец с результатами проверки не согласился, однако ответчик независимую экспертизу товара не организовал. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект шлейфа (платы) с разъемом зарядки, вследствие чего телефон не заряжается. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 22 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца: 84999 руб. - стоимость товара; 21249 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 84999 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 20500 руб. – убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда;

Истец извещенный надлежаще, о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени слушания дела судом надлежащим образом извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Суд, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что сотовый телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «М-видео», был приобретён Samsung SM-S908E/DS стоимостью 84999 руб.

Сразу после приобретения телефона в нем обнаружены недостатки, поскольку телефон не заряжался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. Согласно заключению № заявленная неисправность не обнаружена, истец с результатами проверки не согласился, однако ответчик независимую экспертизу товара не организовал.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект шлейфа (платы) с разъемом зарядки, вследствие чего телефон не заряжается. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, не имеется.

При отсутствии ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд считает, представленное истцом заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что Шуманеву Н.Б. продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскание данного товара подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «МВМ» в пользу Шуманева Н.Б. подлежит взысканию уплаченная за товар Samsung SM-S908E/DS стоимостью 84 999 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком наличие в товаре недостатков, указанных истцом, не опровергнуто и под сомнение не поставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись, следовательно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства после принятия иска судом за телефон были возвращены ответчиком, суд считает доказанным факт наличия недостатков в товаре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества и проверить качество проданного товара, при этом законодательство о защите прав потребителей товаров и услуг, направлено на особую защиту интересов потребителя, продавец при соблюдении условий о проверке качества товара не должен ставить потребителя в такое положение, которое для него казалось бы не невыгодным, механически выполняя требование закона и формально указывая на необходимость предоставить товар для проверки качества, с условием при котором потребителю пришлось бы нести дополнительные затраты по направлению товара в другой город или участия в проверке качества в другом городе. Обратное бы создавало дополнительные сложности для потребителя, и в последствии лишало бы потребителя давать какие-либо пояснения и возражения.Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за Samsung SM-S908E/DS стоимостью 84 999 руб., при этом суд обязывает Шуманева Н. Б. возвратить Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» телефон Samsung SM-S908E/DS, в течение тридцати календарных дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, статьей 23 вышеуказанного Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

При этом суд учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, по данному делу ответчиком исключительные основания для снижения неустойки не приведены, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, и составляет сумму в размере 76 499 рублей 10 копеек, из расчета 84 999 руб. х 1% х 90 дней.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 84 999 руб. + 76 499+ 5 000 руб. /2, что составляет 83 249 руб.

Между тем, суд не находит оснований для его снижения, определив ко взысканию сумму в размере 83 249, поскольку полагает, что штраф в указанном размере отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Кроме того, взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате услуг эксперта размере 20 500 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 429,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шуманева Н. Б. к Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шуманева Н. Б.:

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 84 999 рублей,

- убытки в размере 20 500 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 499 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 83 249 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шуманева Н. Б. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 84 999 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

Обязать Шуманева Н. Б. возвратить Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» телефон Samsung SM-S908E/DS, в течение тридцати календарных дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 429,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов