Решение по делу № 1-381/2024 от 06.09.2024

1-381/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004817-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 1 октября 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Цыцулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого Рыженкова А.В.,

защитника – адвоката Царапкина Д.В., представившего удостоверение №3130 и ордер №34-01-2024-02004327,

представителя потерпевшего Завадского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыженкова Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Рыженков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Рыженков А.В., примерно в 18 часов 50 минут, находился около <адрес>. В этот момент Рыженков А.В. обнаружил продуктовый магазин «Покупочка» и подсобное помещение указанного магазина, которое предназначено для его персонала, первая металлическая дверь которого была открыта настежь, а вторая решетчатая дверь была закрыта на запирающее устройство.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 53 минут, у Рыженкова А.В., находящегося около <адрес>, в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в подсобное помещение магазина «Покупочка», с последующим хищением из него какого-либо ценного имущества.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 53 минут, Рыженков А.В. подошел к решетчатой металлической двери служебного входа, ведущей в подсобное помещение магазина «Покупочка», отворил запирающее устройство, а именно, поднял самодельный крючок, которым была закрыта дверь, после чего незаконно проник в указанное подсобное помещение.

Продолжая реализовывать задуманное, Рыженков А.В. убедился, что в подсобном помещении магазина «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, иные лица отсутствуют и он действует тайно, после чего, примерно в 18 часов 53 минуты этого же дня, приискал подходящие для хищения ценности, в виде женской сумки, не представляющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимся внутри имуществом, а именно: портативным аккумулятором марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета на 20 000 mAh, стоимостью 2 500 рублей, портативным аккумулятором марки «Nokia» в корпусе черного цвета на 10 000 mAh, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 3 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать задуманное, Рыженков А.В. взял в руки обнаруженную им сумку с находящимся внутри вышеуказанным имуществом, тем самым тайно похитил, после чего, удерживая при себе похищенное, покинул место совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Рыженкова А.В., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Рыженков А.В. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 164-166, 167-170).

В судебном заседании подсудимый Рыженков А.В. вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данное ходатайство заявлено Рыженковым А.В. своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого - адвокат ФИО7 в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Рыженкову А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого Рыженкова А.В. на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 53 минут, Рыженков А.В. подошел к решетчатой металлической двери служебного входа, ведущей в подсобное помещение магазина «Покупочка», отворил запирающее устройство, а именно, поднял самодельный крючок, которым была закрыта дверь, после чего незаконно проник в указанное подсобное помещение. Далее, Рыженков А.В. убедился, что в подсобном помещении магазина «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, иные лица отсутствуют и он действует тайно, взял в руки обнаруженную им сумку с находящимся внутри имуществом, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил ее, после чего, удерживая при себе похищенное, покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Выступая в прениях сторон, государственным обвинителем выражено несогласие с квалификацией органом предварительного расследования действий Рыженкова А.В. относительно совершения им кражи с незаконным проникновением в «иное хранилище», полагая необходимым исключить указанный диспозитивный признак, предусмотренный статьей 158 УК РФ, как излишне вмененный.

Суд, учитывая положения п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно, полагает, что доводы государственного обвинения нашли свое подтверждение и для принятия указанного решения исследование собранных по делу доказательств не требуется.

Органом предварительного расследования, при квалификации действий подсудимого относительно совершения им кражи с незаконным проникновением в иное хранилище не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

В этой связи, при установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая положения статьи 246 УПК РФ, и правила статьи 252 УПК РФ, суд полагает, что признак хищения с незаконным проникновением «в иное хранилище», подлежит исключению, как излишне вменный.

В этой связи действия Рыженкова А.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Рыженкову А.В. суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Рыженкову А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Рыженковым А.В. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Рыженкова А.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.139, 140), не военнообязанный (л.д.143), не трудоустроен, имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном законе порядке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально (л.д.146), а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, которая имеет статус инвалида <данные изъяты> со слов подсудимого имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, в содержании и воспитании которых он принимает участие, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания Рыженков А.В. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал о времени, месте и способе хищения имущества, указал место, где реализовал похищенное имущество, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Рыженкову А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Рыженкову А.В. обстоятельством наличие у него <данные изъяты> рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Рыженкову А.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым Рыженковым А.В. вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача, наличие на иждивении сожительницы, имеющей статус инвалида второй группы, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание Рыженкову А.В. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Рыженков А.В., имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что Рыженков А.В. имеет неснятые и непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, указанные судимости не учитываются при определении рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого Рыженкова А.В., который совершил умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Рыженкову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Рыженкову А.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания Рыженкову А.В. применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Рыженкову А.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствия у него стабильного места работы, источника доходов.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Рыженкова А.В. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Рыженкову А.В. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Рыженковым А.В. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания Рыженкову А.В. при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание Рыженкову А.В. назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Рыженкова А.В., который совершил преступление спустя незначительное время после исполнения наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует о том, что воспитательное воздействие назначенного ему ранее наказания, не достигло своей цели, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Рыженкова А.В., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания Рыженкову А.В. суд также применяет правила статьи 70 УК РФ, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рыженкову А.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, со штрафом в размере 5 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, и считает необходимым полностью присоединить не отбытую часть наказания по данному приговору в виде штрафа в размере 5 000 рублей, применив также положения ч.2 ст.71 УК РФ.

Отбывание наказания Рыженкову А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии-поселения, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Определить порядок следования Рыженкову А.В. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Рыженкову А.В. исчислять в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ время следования осужденного Рыженкова А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сумку, выполненную из материала черного цвета, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу КА № на имя ФИО9, страховое свидетельство № на имя Потерпевший №1, справку серия МСЭ-2017 № на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО “Сбербанк” №, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, - переданные потерпевшей ФИО10 под сохранную расписку(л.д. 59, 77-78, 79), – разрешить использовать по назначению.

- компакт диск CD-R, содержащий видеофайлы с камеры видеонаблюдения, с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, упакованный в конверт выполненный из листа формата А4 (л.д. 59, 77-78, 79), – хранить в материалах дела.

По настоящему делу к подсудимому Рыженкову А.В. потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3 500 рублей.

Подсудимый Рыженков А.В. требования, изложенные в гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, признал в полном объеме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные представителем потерпевшей Потерпевший №1, взыскав с Рыженкова Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Рыженкова А.В., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Рыженкова Александра Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рыженкова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Рыженкову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселения со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Осужденному Рыженкову Александру Владимировичу следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Возложить на Рыженкова Александра Владимировича обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания.

Срок отбывания наказания Рыженкову Александру Владимировичу исчислять в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, определенный Рыженкову Александру Владимировичу следует перечислить по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с 04291393240)

ИНН 3434000680

КПП 344501001

Банк получателя – Отделение Волгоград <адрес>

р/с 40№

БИК 041806001

ОКТМО 18701000

код доходов 18№

УИН 0№

Наименование платежа: штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Меру пресечения в отношении Рыженкова Александра Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рыженкова Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- сумку, выполненную из материала черного цвета, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу КА № на имя ФИО9, страховое свидетельство № на имя Потерпевший №1, справку серия МСЭ-2017 № на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО “Сбербанк” №, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, - переданные потерпевшей ФИО10 под сохранную расписку(л.д. 59, 77-78, 79), – разрешить использовать по назначению.

- компакт диск CD-R, содержащий видеофайлы с камеры видеонаблюдения, с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, упакованный в конверт выполненный из листа формата А4 (л.д. 59, 77-78, 79), – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья