Решение по делу № 2-547/2023 (2-5478/2022;) от 30.11.2022

Гражданское дело № 2-547/2023

68RS0001-01-2022-007096-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                            

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ломову Антону Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ломову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 062,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 801,26 руб.

В обоснование иска указав, что в связи с произошедшим ДТП, произошедшим 09.05.2022 г., САО «ВСК» выплатило Ломову А.С. страховое возмещение в размере 297 362,88 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения заявления Ломова А.С., финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ломова А.С., без учета износа составила 183 700 руб., с учетом износа и округления – 167 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 г. Ломову А.С. отказано в удовлетворении требований.

Считает, что сумма в размере 130 062,88 руб. выплачена безосновательно, и просят взыскать ее с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ломов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика были возвращены в суд с отметкой «истёк срока хранения», в силу чего судья, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебных повесток.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что 09.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ломова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стрельникова В.И., принадлежащий Белову А.А.

Виновником данного ДТП был признан Стрельников В.И., что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ломова А.С. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность Стрельникова В.И. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

В связи с причинением технических поврежденийавтомобилю, Ломов А.С. обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило Ломову А.С. страховое возмещение в размере 297 362,88 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 07.06.2022 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для разрешения заявления Ломова А.С., финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.09.2022 г. <данные изъяты>, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ломова А.С., без учета износа составила 183 700 руб., с учетом износа и округления – 167 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 г. <данные изъяты> Ломову А.С. отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, денежные средства в сумме 130 062,88 руб. (297 362,88 – 167300 руб.) выплаченные САО «ВСК» до обращения истца к Финансовому уполномоченному, представляют собой неосновательное обогащение, так как не являются имуществом ответчика, получены им без законных оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неосновательное обогащение подлежит взысканию при установлении самого факта неосновательного обогащения, вне зависимости от виновных действий неосновательно обогатившегося лица, суд приходит к выводу о взыскании с Ломова А.С. в пользу САО «ВСК» суммы неосновательного обогащения в размере 130 062,88 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Ломова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801,26 руб., которая подтверждена соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ломова Антона Сергеевича в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 130 062 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль 26 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.

Судья С.А.Дьякова