Решение по делу № 2-2277/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровской Оксаны Викторовны к Боровскому Ярославу Владимировичу и Боровской Ирине Алексеевне, третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Боровская О.В. обратилась в суд с иском к Боровскому Я.В. и Боровской И.А. о применении последствий ничтожности сделки, в котором просила суд применить последствия ничтожности сделки по оформлению перехода права собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на Боровскую Ирину Алексеевну, возвратив стороны в первоначальное положение. В процессе рассмотрения дела Боровская О.В. изменила исковые требования, обратившись в суд с уточненным иском к Боровскому Я.В. и Боровской И.А., при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, указав следующее. В связи с получением выписки из ЕГРН об объекте недвижимости – сведения о характеристиках объекта недвижимости от <дата> на земельный участок, кадастровый №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стало известно, что этот земельный участок, в период спора в суде о его разделе по гражданскому делу №, <дата> зарегистрирован по праву собственности на маму ответчика Боровского Я.В. – на ответчицу Боровскую И.А.. О том, что это была продажа, она узнала из ответа на запрос суда. В порядке раздела спорного земельного участка, как совместно нажитого в браке имущества, она вправе требовать признания права собственности на выделяемый в натуре – вновь образуемый земельный участок. Требование о разделе данного земельного участка ею ранее уже заявлено <дата> по делу №, что подтверждается определениями Новочеркасского городского суда РО суда от <дата>, от <дата> и от <дата> и исковым заявлением. Вопреки правилам ст.10 ГК РФ, Боровской Я.В. предпринял меры к сокрытию имущества от раздела совместно нажитого с ним имущества, заключая притворные сделки с совместно нажитыми транспортными средствами также со своей мамой Боровской И.А. – оформляя их на её имя (иск о восстановлении прав по этим фактам заявлен в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Новочеркасским городским судом РО). Брак между истцом и Боровским Я.В. был заключен <дата>, а прекращен <дата>, по решению мирового судьи от <дата>. Об этом было известно Боровской И.А. Тот факт, что Боровской Я.В. является сыном Боровской И.А. подтвержден ответом ЗАГСа. Несмотря на подачу Боровским Я.В. иска в суд о расторжении брака, её семья с Боровским Я.В. существовала в браке и вела совместное хозяйство до апелляционного рассмотрения дела о расторжении брака – до <дата>. В период брака, стороны приобрели по договору купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от <дата> земельный участок, кадастровый №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3387 438 руб., за 1500000 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>. Для покупки спорного земельного участка, на имя Боровского Я.В., по кредитному договору № от <дата> с ОАО КБ «Центр-инвест» они получили кредит в этом банке на общую сумму 1000000 руб., по котором ими было выплачено банку в общей сумме 1498424,33 руб. (возврат кредита и уплата процентов за пользование им). Затраты на покупку спорного земельного участка составили 1998424,33 рублей (1498424,33 рублей – затраты по кредиту (сумма кредита и сумма процентов за пользование им) и 500000 руб. были выплачены ими за земельный участок из внекредитных ресурсов). При этом, согласно п.7.3 указанного кредитного договора № на приобретение земельного участка на сумму 1000000 руб., по оценке независимого оценщика ООО «Союз-Оценка» (отчет №) оценочная стоимость этого участка составляла 1800000 рублей. То, что спорный участок приобретен на совместные с Бровским Я.В. деньги, подтверждает и сам ответчик Боровской Я.В. в своем встречном иске «О разделе долговых обязательств» от <дата>. В этом иске Боровской Я.В. просит взыскать с неё в его пользу 496294 руб., 23 коп., сумму выплат по указанному кредиту, по его мнению, произведенных им в период вне брачных с отношений. Ответчики заключили между собой договор купли-продажи земельных участков от <дата>, по которому Боровской Я.В., якобы, продал своей маме Боровской И.А. спорный земельный участок общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>, за 100000 руб., т.е. за сумму стоимостью в 15 раз менее суммы его покупки и 20 раз менее затрат на его покупку. В этом договоре стороны - ответчики по иску, указали заявление продавца – Боровского Я.В. о том, что до заключения этого договора земельный участок в споре не состоит (п.7), хотя это ложь (спор на эту дату уже был и существует в настоящее время по делу №). Боровская И.А. знала, что это имущество является совместной собственностью, т.е. действовала также не добросовестно, как и Боровской Я.В. В тексте договора купли-продажи земельных участков от <дата>, прямо указано, что спорный земельный участок принадлежит Боровскому Я.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от <дата> (п.2). Указание на стоимость земельного участка многократно меньшую, чем сумма его покупки, указывает на недобросовестность действий ответчиков на их сговор – сговор сына и матери, с целью создания ей препятствий в разделе имущества в виде спорного земельного участка. По заявленным ею в иске к Боровскому Я.В. требованиям, последний обязан будет выплатить ей крупные суммы денег. Переоформление имущества на свою маму (а это не только спорный земельный участок, но и другое имущество), с целью лишения возможности истца восстановить права, нарушенные им же (исключая возможность обращения взыскания на его имущество) ответчик Боровской Я.В. совершил действия, подпадающие под признаки ст.169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ). Она имеет охраняемый законом интерес к спорному земельному участку, т.к. является совладельцем этого имущества. Её права собственника нарушены. Она лишена имущества и своего интереса, своего права на раздел земельного участка и права - возможности обращения взыскания на это имущество Боровского В.Я. (на его 1/2 долю) по её исковым требования к нему о взыскании с Боровского Я.В. денежных средств по делу №. Для отчуждения указанного имущества требовалось её нотариальное согласие – как бывшей супруги Боровского Я.В.. Оба ответчика знали, что брак между истцом и Бровским Я.В. расторгнут и то, что между ними нет согласия относительно судьбы их совместного имущества. Боровская И.А. не только не проявила должной осмотрительности и добросовестности при заключении оспариваемой мной сделки, являющейся также и ничтожной, но и проявила недобросовестность – намерение нарушить права истицы – лишить её собственности. Боровская И.А. знала, что брак с Боровским Я.В. расторгнут, что с него в пользу истца взысканы алименты, что Боровской В.Я. заключил новый брак и имеет в новом браке ребенка, что идет спор о разделе имущества и земельного участка. Боровская И.А. не только знала об отсутствии согласия на оспариваемую сделку, но и имеет прямой интерес в споре о разделе имущества между бывшими супругами – Боровской О.В. и Боровским Я.В. и даже пыталась вмешиваться этот спор (это следует из переписки по телефону от 5 и <дата> посредством системы передачи сообщений «WhatsApp»). В день получения Боровским Я.В. искового заявления – написания согласия на СМС оповещение - <дата>, после этого Боровская И.А. выразила свою позицию по спору – что прямо следует из переписки. Из акта осмотра её телефона, выполненный <дата> адвокатом Волковым П.В., следует, что Боровская И.А. (симкарта №) знала с момента развода <дата> о наличии спора между её сыном Боровским Я.В. и бывшей невесткой Боровской О.В. о разделе совместно нажитого имущества и знала об отсутствии согласия между ними по этому вопросу. Из выписки ЕГРН об объекте недвижимости – сведения о характеристиках объекта недвижимости на жилой дом, кадастровый №, площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, пер.Пионерский,18, следует, что он принадлежит Боровской И.А. – матери Боровского Я.В. с <дата>. По показаниям свидетелей Гребенюк Т.В. и Даценко М.А., именно по этому адресу проживали в период брака и ведения совместного хозяйства Боровской Я.В. и истец Боровская О.В. Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости – сведения о характеристиках объекта недвижимости на квартиру, кадастровый №, площадью 31,5 кв.м., по адресу: <адрес>, следует, что эта квартира принадлежит Боровскому Я.В. – сыну Боровской И.А. с <дата>. По показаниям свидетелей Гребенюк Т.В. и Даценко М.А., именно по этому адресу проживала и проживает Боровская И.А.. Это указывает не только на родственные, но на близкие, доверительные отношения ответчиков. Боровской Я.В. не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом и по той причине, что не имел нотариального согласия истца на отчуждение этого совместно нажитого имущества, наличие которого являлось обязательным в силу п. 3 ст. 35 СК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 253 ГК РФ. Боровская И.А. является пенсионером, не является индивидуальным предпринимателем и интереса к использованию данного земельного участка не имеет. Применяя общие положения последствий недействительности сделки необходимо не только вернуть стороны в первоначальное положение, но указать на то, что данное имущество возвращается в совместную собственность - истца и ответчика Боровского Я.В. Сделка по переоформлению указанного земельного участка является ничтожной сделкой, т.к. целью этого переоформления являлось нарушение её прав – лишение возможности получить причитающуюся долю в собственности супругов в виде 1/2 доли спорного земельного участка. Изложенные факты дают основания и для признания оспариваемой сделки мнимой, что в соответствии с правилами ст.170 ГК РФ так же даёт основания суду для применения последствий ничтожности сделки. Бровской Я.В. и Бровская И.А. действовали не только заведомо противно основам правопорядка или нравственности (что влечет последствия по ст.169 ГК РФ), не только заведомо недобросовестно, что запрещено правилами ст.10 ГК РФ, но и с целью заключения мнимой сделки - для вида – формального перехода права собственности, с целью устранения для истца возможности его раздела. Боровской Я.В. продолжает пользоваться спорным земельным участком, обозначает себя его собственником. Это подтверждается и ответами Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по РО» от <дата> и судебного эксперта Мурзенко Д.А. от <дата> на адвокатские запросы. Для защиты своих прав она заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Волковым П.В. и оплатила за его помощь 35000 руб., каковые необходимо солидарно взыскать с ответчиков в её пользу. Ссылаясь на правила ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ, ст.ст.39, 57, 94, 98, 100, 131-132 ГПК РФ, ст.ст.10, 24, 166, 167, 169, 170, 209, 252, 253 ГК РФ, ч.3 ст.35 Конституции РФ, ст.11.2 ЗемельногоКодексаРФ,п.6 ст.1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на постановление Конституционного суда РФ от <дата> №-П, истец просит суд признать договор купли-продажи земельных участков от <дата>, по которому Боровской Я.В. продал, а Боровская И.А. купила земельный участок общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>, за 100000 руб., недействительной сделкой, вернув стороны в первоначальное положение, применив также и последствия ничтожности этой сделки, вернув земельный участок общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Боровского Я.В. – т.е. в совместную собственность Боровского Я.В. и Боровской О.В., исключив Боровскую И.А. из числа собственников этого имущества, прекратив её право собственности на это имущество. Просила также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на представителя 35000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 166-181).

Ответчики Боровской Я.В. и Боровская И.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Боровской Я.В. уведомлен судом о рассмотрении дела посредством СМС оповещения. Боровская И.А. уведомлялась по месту своей регистрации <адрес> посредством телеграммы, которая не была доставлена по причине неявки адресата по извещению. Ответчик представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Боровская О.В., а также её представитель адвокат Волков П.В., требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

До окончания судебного следствия истец покинул зал судебного заседания, что с учетом мнения сторон, указанных выше правил ст.167 ГПК РФ, и заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180) не препятствует рассмотрению дела.

Представители ответчика Боровской И.А. - Краковский А.К. исковые требования не признал, изложил суду возражения на иск, изложенные им письменно в отзыве на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. Оспариваемый договор купли-продажи был совершен <дата>, то есть тогда, когда Боровская О.В. и Боровской Я.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ. После расторжения брака супругов, не подлежит применению ст. 35 СК РФ, а применима ст. 253 ГК РФ. В отличие от ст. 35 СК РФ, п.3 ст. 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. Боровская И.А. не знала об отсутствии согласия истца по продаже земельного участка, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Ответчица, полагала, что по прошествии почти 3-х лет вопросы раздела имущества между бывшими супругами уже разрешены. Ни о каком споре, а тем более «войне», Боровской И.А. неизвестно. В момент сделки, земельный участок под арестом или каким-либо ограничением не находился, отметки о судебном споре в ЕГРН не имелось. Полагать, что в отношении данного земельного участка ведется спор, у Боровской И.А., оснований не имелось. Со слов Боровского Я.В., этот земельный участок был приобретен им до заключения брака (земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010217:4, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный <дата>, т. е. до заключения брака). Адреса земельных участков, купленного до брака и в период брака, отличаются только буквой литера. Таким образом, Боровский Я.В. ввел Боровскую И.А. в заблуждение, предоставив ей недостоверные данные, относительно участка и его полномочий. По какой цене был приобретен участок Боровским Я.В., Боровской И.А. - не известно, да и в данном случае, с учетом ст. 421 ГК РФ, не имеет существенного значения. Боровская И.А., на момент сделки купли-продажи <дата>, не знала и не могла знать, что нужно согласие истца. У Боровской И.А. не было оснований усомнится в праве продавца — Боровского Я.В. на отчуждение спорного имущества, поскольку последний значился в ЕГРН как собственник. При отсутствии согласия истца на распоряжение общим имуществом бывших супругов и учитывая, что Боровский Я.В. свою волю на совершение сделки выразил, сделка является недействительной лишь в части 1/2 принадлежащей истцу супружеской доли. Однако, доля в размере 1/2 только предполагается, поскольку нет достаточных данных на чьи средства был приобретен земельный участок и какова супружеская доля истца, если она конечно присутствует. Требовать признать полностью всю сделку недействительной, у истца нет правовых оснований. То обстоятельство, что один из участников совместной собственности распорядился имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом. В настоящем деле таких доказательств истцом не представлено. Доводы истца, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, также являются необоснованными. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Не является спорным то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи земельный участок в установленном порядке был оформлен между Боровским Я.В. и Боровской И.А., на имя которой право было переоформлено в органах Росреестра по РО, а Боровской Я.В. получил оговоренную за земельный участок сумму. В соответствии с договором купли-продажи земельный участок реально продавцом был передан покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал право в ЕГРН, передал Боровской И.А. в пользование земельный участок, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к земельному участку и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, нет оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было. Учитывая, что денежные средства от продажи земельного участка Боровским Я.В. израсходованы по своему усмотрению, в отсутствие согласия второго сособственника, то, в данном случае, необходимо взыскание с Боровского Я.В. в пользу Боровской О. В., пропорционально доли истца, стоимости (фактически полученной суммы) земельного участка в порядке раздела имущества супругов, что не противоречит разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». При вынесении решения судом, об отказе в удовлетворении требований, следует учитывать разъяснения в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, согласно которым, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п.2 ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной не применяются. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в солидарном порядке. Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрен, а значит, не подлежит удовлетворению. Истец избрал ненадлежащий способ защиты. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В своем Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.» Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ, как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. При этом в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно. На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права. Боровская И.А. является добросовестным приобретателем, а применение двусторонней реституции, в силу прямого указания Конституционного Суда РФ в постановлении от <дата> №-П, невозможно.

Кроме того, представитель Боровской И.А., Краковский А.К. пояснил, что денежные средства на приобретение спорного земельного участка были затрачены Боровской И.А. и её гражданским мужем, в размере 1500000 рублей. Спорный земельный участок необходим для использования в работе гражданскому мужу, для хранения строительных материалов. Боровской Я.В. обманул Боровскую И.А. относительно прав Боровской О.В. на спорный земельный участок. Боровская И.А. полагала, что покупает земельный участок, имевшийся у Боровского Я.В. до брака.

Представитель Боровского Я.В. - Меншиков А.С. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Боровской И.А., Краковского А.К. о том, что Боровская И.А. является добросовестным приобретателем. Кроме того, пояснил, что стороны сделки, в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия сделки, в том числе цену продаваемого имущества. Сын и мать вправе опередить стоимость земельного участка с учетом родственных отношений, что не указывает на недобросовестность. Как правило, в сделках с родственниками так и делается. Датой прекращения брачных отношений между Боровской О.В. и Боровским Я.В., является <дата> и с тех пор истец не заявляла никаких требований по спорному земельному участку, что давало основания Боровской И.А. считать отсутствием возражений со стороны истца на распоряжение этим имуществом. Истец злоупотребляет своими правами, подав отдельный иск, наряду с тем, что ею уже заявлены исковые требования о разделе данного земельного участка по другому делу, где уже изменены основания предмет иска. Настоящее дело является «фейковым», для искусственного создания дополнительных доказательств по основному делу о разделе совместного имущества и долгов бывших супругов Боровского Я.В. и Боровской О.В. Подтверждением тому является и то, что Боровская О.В. уклоняется от заключения по делу мирового соглашения. Даже если и будет доказано, что Боровская И.А. действовала недобросовестно, право Боровской О.В. требовать выплаты 1/2 доли его стоимости остается. Имущественное положение Боровского Я.В. по выплате истцу этой суммы не вызывает сомнений. Неверный выбор истцом способ защиты права не должен повлечь для Боровской И.А. утрату её денег в сумме 100000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала показала, что Боровской Я.В. и Боровская О.В. проживали в <адрес> Она часто бывала у них в гостях. Мама Боровского Я.В. - Боровская И.А. проживал отдельно, но часто бывала у них в гостях. Боровская И.А., когда не могла дозвониться сыну, часто звонила Боровской О.В. спрашивала за сына и внука. Папу Боровского Я.В. она ни разу не видела, у него отдельная семья. В <дата> Боровской Я.В. и Боровская О.В. разъехались. Боровская И.А. все время заботиться о внуке <данные изъяты>, забирает его из садика, <данные изъяты>, гуляет с ним по настоящее время. Боровская И.А. знала, что семья её сына распалась. Боровская О.В. сняла отдельную квартиру по <адрес> и переехала в неё с сыном. Затем она переехала в квартиру на <адрес> на ребенка с Боровского Я.В. взыскивались в судебном порядке, что ему очень не понравилось. На раздел имущества Боровская О.В. собиралась подавать с алиментами на ребёнка, но Боровской Я.В. просил Боровскую О.В. этого не делать, обещал <данные изъяты> предоставить жилое помещение. Боровская О.В. один год ждала и подала в суд на раздел имущества. Боровской Я.В. негативно относился к разделу имущества (л.д. 116 – 118). Однажды она подвозила Боровскую О.В. к Боровской И.А. к многоэтажному дому на <адрес> вблизи водоканала.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является матерью истицы, показала, что Боровскую И.А. знает с <дата>. Свидетель работала у Боровского Я.В. <данные изъяты>, куда очень часто приезжала Боровская И.А. Привозила торты на его день рождения. С ней встречались дома у Боровского Я.В., она вела разговор о сыне - о том, как он много работает. Она участвовала в его судьбе, очень сильно его опекает. Он её единственный сын. Боровской И.А. обо всем было известно касаемо – своего сына Боровском Я.В. Боровской Я.В. и Боровская О.В. проживали в <адрес>, который принадлежит Боровской И.А. Боровская И.А. проживала в своей квартире, но часто навещала сына. С <дата> её дочь Боровская О.В. ушла от мужа на квартиру, но они ещё пытались восстановить отношения. Свидетель два месяца <дата> работала у Боровского Я.В. вышивальщицей для внутренней отделки автомобилей. Предприятие находится по <адрес>. Боровская И.А. занималась воспитанием внука. Когда Боровская О.В. ушла от мужа, то Боровской И.А. было известно, что Боровская О.В. и Боровской Я.В. проживают по разным адресам. С отцом у Боровского Я.В. отношений нет. Однажды, когда внуку исполнилось 2 года он был приглашен посмотреть внука. Бракосочетание Боровского Я.В. и Боровской О.В. отмечали по месту жительства Боровской И.А. по <адрес> в многоэтажном доме вблизи горводоканала, где Боровская И.А. проживает и сейчас (л.д. 118-119 об). Боровская О.В. часто приезжала от мужа с вещами, но Боровской Я.В. вновь её уговаривал вернуться. После ухода Боровская О.В. проживала по <адрес>, а потом переехала на <адрес>. Боровской Я.В. часто приходил после ухода Боровской О.В. Боровской Я.В. в период брака купил земельный участок. У него большой участок и не один. Этот участок был куплен у Карагозова Сергея. В этом участвовала бабушка Боровской О.В.. Боровской Я.В. заключил новый брак и летом у него родился ребенок. Сейчас он проживает со своей семьей по <адрес>. Свидетель несколько раз общалась с Боровской И.А., которая считала сына хорошим, а Боровскую О.В. плохой (л.д. 120-121 об, 154).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Боровской О.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Боровской О.В. и Боровским Я.В. <дата> заключен брак, который прекращен <дата>, по решению мирового судьи от <дата> (л.д.9, 112-113).

<дата> между Боровским Я.В. и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор № о предоставлении до <дата> 1000000 руб., на приобретение земельного участка для эксплуатации нежилых строений площадью 1800 к.в.м., кадастровый №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 1.2 договора). Кредит предоставляется при условии надлежащего оформления обеспечения – ипотеки указанного земельного участка и договором поручительства №П от <дата> (п.1.5 договора). Заемщик обязуется до <дата> оплатить указанное недвижимое имущество (п.7.1 договора). Согласно п.7.3 указанного кредитного договора, по оценке независимого оценщика ООО «Союз-Оценка» (отчет №) оценочная стоимость этого участка составляет 1800000 рублей. В договоре указано место регистрации Боровского Я.В. по <адрес> и адрес проживания – <адрес> (л.д. 142 - 145).

По договору поручительства №П от <дата>, Боровская О.В. – поручитель обязуется отвечать перед ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору № от <дата>. В договоре указано место регистрации Боровской О.В. по <адрес>, в <адрес> и адрес проживания – <адрес> (л.д. 149 - 151).

По условиям договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от <дата> спорный земельный участок, кадастровый №, площадью 1800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>, за 1500000 рублей куплен Боровским Я.В. у Карагозова С.Ю.. При этом, 500000 руб. оплачиваются за счет собственных средств, а 1000000 руб. за счет кредитных средств предоставляемых ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от <дата>. (п.п.1.1., 1.2). Кадастровая стоимость этого земельного участка 3771432 руб. (п.1.3). Оценочная стоимость этого участка составляет 1800000 руб. (п.1.8.1). Согласно п.1.6, купля-продажа и ипотека в силу закона совершены с нотариально удостоверенного согласия супруги покупателя – Боровской О.В. (л.д.156-160).

Право собственности на этот земельный участок за Боровским Я.В., как и ипотека, зарегистрированы <дата> (л.д.160).

Из справки ПАО КБ «Центр-инвест» от <дата> следует, что по указанному кредитному договору № от <дата> были внесены платежи на общую сумму 1498424,33 руб., что включает в себя оплату основного долга, процентов и штрафных санкций (л.д. 141).

Оценивая позицию истца, суд соглашается с тем, что всего затраты на покупку спорного земельного участка на имя Боровского Я.В., составили 1998424,33 рублей, из которых 498424,33 рублей – затраты по кредиту (сумма процентов и штрафных санкций - л.д.141), 1500000 руб. сумма оплаты по договору купли-продажи (500000 руб. за счет собственных средств, 1000000 руб. за счет полученного займа по кредитному договору).

Судом установлено, что в производстве Новочеркасского городского суда РО имеется гражданское дело №, по исковому заявлению Боровской О.В. к Боровскому Я.В. и Боровской И.А., о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Боровского Я.В. к Боровской О.В. о разделе совместных долгов, что следует из определений Новочеркасского городского суда <адрес> по делу № : от <дата> о назначении по делу производства судебной землеустроительной экспертизы по определению варианта выдела земельного участка 900 кв.м. из земельного участка кадастровый №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка (л.д. 62-65); от <дата>, о наложении ареста на земельный участок кадастровый №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Боровской И.А. (л.д. 62-67) и копии искового заявления Боровской О.В., с отметкой о его поступлении в суд <дата> (л.д.182-184).

Из указанных документов следует, что Боровской Я.В. просит взыскать с Боровской О.В. в свою пользу 1/2 долю выплат произведенных по кредитному № от <дата> в размере 496294 руб. (л.д.40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из позиций сторон усматривается, что брачный договор между сторонами не заключался.

Стороны не отрицали, что земельный участок общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>, является совместным имуществом бывших супругов ответчика Боровского Я.В. и истицы Боровской О.В., приобретенным ими в браке.

Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов.

Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, то оно сохраняет режим общей совместной собственности.

Таким образом, спорный земельный участок является общим имуществом Боровского Я.В., Боровской О.В., доказательств обратного, ответчиками не представлено.

По договору купли-продажи земельных участков от <дата>, Боровской Я.В., продал Боровской И.А. спорный земельный участок общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>, за 100000 руб. По условиям этого договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указано, что до заключения этого договора, земельный участок в споре не состоит. На этом участке не размещены какие либо объекты недвижимости (п.7). В соответствии с п.11, этот договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает не действительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть прияты или сделаны сторонами, будь в устной или письменной форме, до государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 92, 93).

Из копии записи акта о рождении № от <дата> следует, что Боровской Я.В. является сыном Боровской И.А. (л.д.85).

Таким образом, договором купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенным между Боровским Я.В. и Боровской И.А. права на спорный земельный участок общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых строений, расположенный по адресу: <адрес>, переданы Боровской И.А. без согласия собственника Боровской О.В., что нарушает её права и законные интересы.

Отчуждение данного имущества препятствует ей в реализации её законного права на раздел данного участка, на получение имущества в собственность, соразмерно своей доли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество - земельный участок был отчужден Боровским Я.В. в пользу матери– Боровской И.А., за цену в 100000 рублей, т.е. за цену в 15 раз менее суммы покупки этого имущества (1500000 руб.) и почти в 20 раз менее суммы затрат на его покупку (1998424,33 руб.).

Поскольку в тексте оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от <дата>, прямо указано, что он принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от <дата>, то Боровская И.А. знала о том, что спорный земельный участок куплен Боровским Я.В. в браке с Боровской О.В..

Оспариваемый договор заключен после подачи <дата> Боровской О.В. искового заявления о разделе спорного земельного участка, которым она просила суд признать за ней право собственности на его 1/2 его долю (л.д. 182-184).

Судом установлено, что своего согласия на продажу спорного земельного участка Борвоская О.В. не давала.

Из акта осмотра телефона IPHONE (<данные изъяты> симкарта №) Боровской О.В., выполненного <дата> адвокатом Волковым П.В., следует, что между Боровской И.А. (с номера телефона №) и Боровской О.В. <дата> имела место переписка посредством системы передачи сообщений «WhatsApp», из которой усматривается, что Боровская И.А. знала о наличии спора между её сыном Боровским Я.В. и бывшей невесткой Боровской О.В. о разделе совместно нажитого имущества, знала об отсутствии согласия между ними по этому вопросу.

Боровская И.А. не могла не знать об отсутствии согласия между Боровским Я.В. и Боровской О.В. по вопросу судьбы совместно нажитого имущества, поскольку брак между последними расторгнут за долго до даты заключения спариваемого договора.

Из текста решения мирового судьи о расторжении указанного брака следует, что стороны имеют совместного ребенка Владислава, <дата> года рождения. Истец Боровской Я.В. указал в иске о расторжении брака, что брачные отношения между супругами прекращены с <дата> (л.д. 9).

Совокупность указанных выше доказательств дает основания суду считать доказанным тот факт, что между близкими родственниками, сыном и матерью – между Боровским Я.В. – и Боровской И.А., на дату подписания оспариваемого договора, имели место близкие доверительные отношения, что помимо близкого родства подтверждается также и показаниями свидетелей Даценко М.А., Гребеник Т.В. и указанной выше перепиской.

Кроме того, материалы дела содержат ответ ОВО по <адрес> № от <дата>. и судебного эксперта Мурзенко Д.А. № от <дата>., из содержания которых следует, что Боровской Я.В. после заключения оспариваемой сделки, продолжает фактически осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка (л.д. 108, 111).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, заведомо зная о том, что данная сделка лишает истца законного права на спорный объект недвижимости. Заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам истца. Фактически спорное имущество не было передано покупателю.

Суд приходит к выводу о мнимом характере заключенного между ответчиками договора купли-продажи. При том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанных объектов недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Оформление спорного договора не имело своей целью достижения его правовых последствий (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключение спорного земельного участка из состава имущества Боровского Я.В. и Боровской О.В.. В свою очередь иная правовая цель сделки ответчиками не доказана.

Оценивая доводы ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений ст. 253 ГК РФ судом учитывается следующее.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что у Боровского Я.В. отсутствовали полномочия на отчуждение спорного земельного участка, согласие истца на совершение сделки получено не было, а Боровская И.А. должна была знать об этом, поскольку подписывая спорный договор купли-продажи, обладала информацией об обстоятельствах приобретения собственником Боровским Я.В. земельного участка, а именно о том, что участок приобретен в период брака её сына и Боровской О.В., с использованием кредитных средств, а также знала о расторжении брака и имущественных притязаниях бывших супругов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, указано, что «разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого, в частности, «собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

В силу указанных выше обстоятельств, Боровская И.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как и указано выше, в данном случае, таковые основания усматриваются.

Иным образом восстановить свои права и интересы и реализовать уже избранный истицей способ защиты своего права на раздел спорного участка Боровская О.В. не может.

Применяя последствия ничтожности недействительной сделки - договора купли-продажи земельных участков от <дата>, стороны следует привести в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения этой сделки, возвратив спорный земельный участок в собственность Боровского Ярослава Владимировича, взыскав с Боровского Ярослава Владимировича в пользу Боровской Ирины Алексеевны денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные по этому договору.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Боровского Я.В. на спорный земельный участок и для исключения сведений из него о праве собственности Боровской И.А.

Отвергая доводы возражений на иск представителей ответчиков, суд исходит из следующего.

Возражения на иск основаны на том, что Боровская И.А. является добросовестным приобретателем.

Однако, суд пришел к иному выводу, по указанным выше основаниям.

Суд не находит оснований в порядке приведения сторон в первоначальное положение указать на то, что спорный земельный участок возвращается в совместную собственность Боровского Я.В. и Боровской О.В., т.к. это обстоятельство является основанием для восстановления прав истица, а не способом его восстановления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1800 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1800 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1800 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1800 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░.