Решение от 09.07.2015 по делу № 2-3658/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3658/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Стекольщикова Б.Е., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ивановой И.С., представителя третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., представителя МВД по Чувашской Республике Сапожниковой И.А., представителя УМВД России по городу Чебоксары Антонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольщикова Б.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении вреда,

установил:

Стекольщиков Б.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Оперативно-розыскной частью по линии БЭП МВД по Чувашской Республике в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и истцу разъяснено право на реабилитацию.

Действиями следственных органов по возбуждению уголовного дела и привлечению в качестве подозреваемого, применением мер процессуального принуждения, истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного морального вреда оценен истцом в сумма, эту сумму компенсации истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, пояснил, что уголовное дело было возбуждено по заявлению Семеновой Р.П., которая не понесла никакой ответственности за содеянное несмотря на неоднократные обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности.

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск в заявленном объеме не признала, просила при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность производства по уголовному делу, а также требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с позицией ответчика и приведя те же доводы, представители прокуратуры, МВД по Чувашской Республике, Управления МВД России по городу Чебоксары полагали иск в заявленном объеме не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Семенова Р.П. в суд не явилась.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Постановлением следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела милиции № Следственного Управления при УВД г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревался Стекольщиков Б.Е., прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в действиях Стекольщикова Б.Е. состава указанного преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 5 УПК РФ, обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом. Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. В уголовно-процессуальном законе (п.34 ст.5 УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего кодекса; осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Таким образом, гражданину вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц только в случаях, указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны Российской Федерации по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Требования истца основаны на причинении морального вреда в виду незаконного уголовного преследования. Поскольку постановлением следственного органа уголовное дело в отношении Стекольщикова Б.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, требования последнего о компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Стекольщикова Б.Е., погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют, поэтому до постановления о прекращении уголовного преследования Стекольщиков Б.Е. претерпевал бремя наступления ответственности и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия и суда.

Оценивая доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что длительность предварительного следствия не является основанием к возмещению морального вреда, суд учитывает следующее.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбуждено в отношении Стекольщикова Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ, последний был допрошен в качестве подозреваемого,. Вопреки доводам истца, мера пресечения в отношении него не избиралась., доказательств иному в материалы дела не представлено; само уголовное преследование в отношении Стекольщикова Б.Е. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая указанные требования закона, а также объем предъявленного обвинения, длительность предварительного следствия по уголовному делу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумма.

Доводы истца о том, что уголовное дело было возбуждено по заявлению Семеновой Р.П., которая не была привлечена к ответственности за заведомо ложный донос, что повлекло причинение ему дополнительных нравственных страданий, суд признает необоснованными, не влияющими на размер компенсации морального вреда. В силу положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, обращение лиц в органы внутренних дел, к полномочиям которой относится проверка сообщений о преступлениях, следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Требования истца основаны на реализации прав реабилитированного, а не на причинении вреда в результате незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов в порядке рассмотрения заявлений истца о возбуждении уголовного дела в отношении Семеновой Р.П.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.