Решение по делу № 33а-4553/2019 от 24.06.2019

стр. 027а г/пошлина 00 руб.

Судья Волынская Н.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-4553/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 июля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Брагина А.А., Лобановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО Цветковой Ирине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО от 21 марта 2019 года по исполнительному производству №************-ИП от 14 января 2019 года, до 37 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация МО «Няндомский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному документу, выданному на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года, которым на нее возложена обязанность в срок до 1 января 2019 года восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Канакша на автомобильной дороге «Низ-Подлесная», обеспечивающие единообразие условий движения на дороге. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года с администрации муниципального образования взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку, вина должника в невыполнении требований исполнительного документа отсутствовала.

В судебном заседании представитель административного истца Цуревская С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. В случае установления вины администрации в неисполнении решения суда, просила снизить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цветкова И.А. с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Вдовина И.Н. возражала против удовлетворения административного иска.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась администрация, просит его отменить, указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что у администрации имелись уважительные причины для неисполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Малышева Я.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года, на администрацию возложена обязанность в срок до 1 января 2019 года восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Канакша на автомобильной дороге «Низ-Подлесная», обеспечивающие единообразие условий движения на дороге.

Для принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение судебному приставу-исполнителю 14 января 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство, должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение пяти дней.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 января 2019 года выставлено требование о предоставлении в срок до 31 января 2019 года сведений об исполнении решения суда.

30 января 2019 года от администрации поступил ответ, что в исполнение данного решения в рамках муниципальной программы «Строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2016-2018 годы» от 9 ноября 2015 года предусмотрено финансирование на 2019 год – 340 000 рублей.

5 марта 2019 года должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21 марта 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, а также из отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем административным истцом таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда по настоящему делу принято более трех лет назад, каких-либо фактических мер по исполнению решения суда административным истцом в части восстановления функционально-потребительский свойств мостового сооружения через
р. Канакша предпринято не было.

Приведенные в настоящем административном исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа, об отсутствии вины в его неисполнении в установленный срок и не могут быть признаны исключительными, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующих должнику указанные требования исполнить.

Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора.

Принятые должником вышеуказанные меры по исполнению решения суда, с учетом объективных, в том числе погодных, причин несвоевременного исполнения решения, были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении оценку по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

Н.В. Лобанова