Решение от 15.02.2023 по делу № 33-1970/2023 от 20.01.2023

Судья Панчишкина Н.В. Дело № 33-1970/2023

УИД 34RS0007-01-2022-004663-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2944/2022 по иску Каминского А. В. к Загурскому В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Загурского В. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2022 года, которым частично удовлетворен иск Каминского А. В. к Загурскому В. В. о взыскании компенсации морального вреда.

С Загурского В. В. взысканы: в пользу Каминского А. В. компенсация морального вреда частично в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции 163 рубля; в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминский А.В. обратился в суд с иском к Загурскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2021 года, находясь на территории Воскресенского района Саратовской области, занимался обслуживанием пасеки. В этот момент от мимо проходившего стада крупного рогатого скота отбился бык, который причинил истцу телесные повреждения. Согласно экспертному заключению, указанные телесные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

По факту обращения истца сотрудниками полиции 11 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт причинения истцу телесных повреждений при указанных обстоятельствах, а также установлен собственник быка, которым является Загурский В.В.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 163 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Загурский В.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Каминского А.В. - Бабаян В.В., выслушав заключение прокурора Романенко Ф.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 2 Закона Саратовской области от 27 апреля 2016 года № 55-ЗСО установлено, что поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его владельцами в стада с назначением пастуха (пункт 1). Прогон сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада осуществляется владельцами либо иными лицами, определенными владельцем в установленном законом порядке, до мест выпаса - пастухами в соответствии с планом прогона сельскохозяйственных животных (пункт 3).

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 3 Закона Саратовской области от 27 апреля 2016 года № 55-ЗСО при осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не допускается передвижение сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения; бесконтрольное передвижение сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2021 года Каминский А.В. находился на территории Воскресенского района Саратовской области, где вместе с О.В. занимались обслуживанием пасеки. В момент нахождения истца на пасеке мимо проходило стадо крупно-рогатого скота. От указанного стада отбился бык, который направился в сторону пасеки, где причинил истцу телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2021 года, письменными объяснениями Загурского В.В. от 28 июля 2021 года, объяснениями Каминского А.В., данными в судебном заседании.

Согласно постановлению УУП ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский» от 11 августа 2021 года установлено, что 24 июля 2021 года Каминский А.В. и О.В. находились на участке местности, расположенной у границы с Вольским районом, на территории Воскресенского района Саратовской области, на пасеке, где занимались ее обслуживанием. В моменте, когда Каминский А.В. и О.В. находились на пасеке, мимо проходило стадо крупного рогатого скота, пастухом которого является Загурский В.В. Как следует из показаний, данных Загурским В.В. в ходе процессуальной проверки, Загурский В.В. находился на расстоянии около 1 км от стада. В момент, когда стадо проходило мимо пасеки, от него отбился бык, возрастом 1.5 года, черно-белого окраса, и направился в сторону пасеки. Каминский А.В. и О.В. отогнали быка от пасеки, поскольку переживали за ее сохранность и продолжили заниматься работами на пасеке. Спустя некоторое время бык черно-белого окраса вновь пришел к пасеке, стал вести себя агрессивно и напал на Каминского А.В. и О.В. Бык бросил Каминского А.В. в сторону рогами, стал мотать рогами из стороны в сторону, и перебежал через него на расстояние около 15 метров. В этот момент Каминский А.В. и О.В. успели забраться в автомобиль и оставались в нем до того момента, пока бык не ушел. В объяснениях, данных сотрудникам полиции, Загурский В.В. подтвердил, что осуществлял выпас животных, среди которых был принадлежащий ему бык. В своих возражениях ответчик факт принадлежности ему животного также не оспаривал.

В результате нападения быка Каминскому А.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 122 от 12 мая 2022 года у Каминского А.В. имелись следующие повреждения: рваная рана левой половины мошонки, перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб правового коленного сустава с развитием гемартроза. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, оцениваются в совокупности как причиненный легкий вред здоровью по признаку его кратковременности расстройства здоровья.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что бык ранее не проявлял признаков агрессии, истец вел себя агрессивно по отношению к быку, спровоцировал нападение быка, находился в состоянии алкогольного опьянения суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и субъективном восприятии ситуации ответчиком, доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании факт получения телесных повреждений Каминским А.В. в результате нападения быка, пастухом и владельцем которого является Загурский В.В., нашел свое подтверждение, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Содержание животного должно обеспечивать безопасность окружающих. Данное обстоятельство является общеизвестным и в дополнительном доказывании не нуждается.

Доводы ответчика Загурского В.В. о том, что Каминский А.В. мог и должен был предвидеть риск и опасность своего поведения, а также то, что бык не являлся производителем в силу возраста, суд первой инстанции не принял как основание для освобождения Загурского В.В. от ответственности, так как при осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не допускается передвижение сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения, а также бесконтрольное передвижение сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, степени телесных повреждений, причиненных Каминскому А.В., посчитал необходимым взыскать с ответчика Загурского В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каминским А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, время и результат рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 163 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каминский А.В. и О.В. находились в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями спровоцировали быка на нападение, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки грубой неосторожности, судебной коллегией не принимаются.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.12, 13). Ответчиком же в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и относимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца (п.2 ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

Несостоятельны и доводы ответчика об организованном выпасе стада животных, поскольку из его же объяснений следует, что он находился от стада примерно в 1 км., о нападении быка узнал только от сотрудников полиции (л.д.14).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Загурского В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: