Решение по делу № 8Г-2936/2022 [88-4652/2022] от 21.01.2022

Судья I инстанции: Я.Е. Федорова                 Дело №2-134 /2021

Судьи II инстанции: Н.Е. Вишнякова                Дело № 88-4652 /2022

Л.Е. Ланина, А.В. Щербакова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета выселении, вселении в предоставленное жилое помещение,

по встречному иску ФИО3 к ДГИ г.Москвы о признании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы незаконным, обязании предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО2 равноценное возмещение (компенсацию) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО10, ФИО11 – представителя АО «Корпорация ТЭН», заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 судебная коллегия

установила:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просил прекратить право собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать право общей долевой собственности ответчиков по 1/3 доли за каждым на <адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), признать право собственности <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета; вселить в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> постановкой на регистрационный учет.

ФИО3 обратился с встречным иском к ДГИ г.Москвы о признании распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО2 равноценное возмещение (компенсацию) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

признано право собственности по 1/3 доли за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признано за городом Москвой право собственности на квартиру <адрес>, <адрес> <адрес>;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со снятием с регистрационного учета и вселены в квартиру по адресу: <адрес>, с постановкой на регистрационный учет;

в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчики являются собственниками отдельной трехкомнатной <адрес>, площадью жилого помещения 55,5 кв.м, общей площадью 54,9 кв.м, жилой - 37,2 кв.м по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>. Согласно единому жилищному документу в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О проекте планировки микрорайона <адрес>», жилой дом по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, входит в перечень домов, предлагаемых к сносу на территории микрорайона <адрес>.

Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП) «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский» утвержден перечень сносимых жилых домов, к которым относится <адрес> по Рязанскому проспекту.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> направило ответчикам письмо-уведомление о переселении с указанием жилого помещения, предлагаемого для переселения, а именно отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 63,3 кв.м, общей площадью 61,8 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м.

14.11.2019    ДГИ <адрес> издало распоряжение № «О предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома», согласно которому ответчикам предоставлена трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 63,3 кв.м, общей площадью 61,8 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявлений ответчиков Генеральному директору ОАО «Корпорация ТЭН» от 2014- 2015 года следует, что ФИО2 ФИО3, ФИО1 от денежной компенсации при переселении за изымаемое жилое помещение отказываются; в счет компенсации за изымаемое жилое помещение просили предоставить им натуральную компенсацию в виде равнозначного жилого помещения.

В материалы дела представлен талон на осмотр жилого помещения ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выданный ФИО1, где указано, что с предложенным вариантом жилого помещения гражданин согласен после устранения недоделок, указанных в заявлении.

В талоне на осмотр того же жилого помещения ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что с предложенным вариантом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, они согласны.

При этом, ответчики согласия на переселение в указанное жилое помещение не выразили.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 10 595 000 руб..

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 13 202 000 руб..

Обе квартиры находятся на территории района "Рязанский.

Предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, свободно, не требует ремонта, готово к заселению, согласно представленного ДГИ <адрес> осмотра жилого помещения, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства как в части размера общей площади жилого помещения, так и в части количества комнат и территориального расположения, является благоустроенным, расположено в доме-новостройке,

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», пришел к выводу об удовлетворении иска ДГИ <адрес>, указав, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о сносе дома, о предоставляемом жилом помещении. ДГИ <адрес> направляло ответчикам уведомление о переселении, ФИО13 была выбрана натуральная форма компенсации; по заключению об оценке рыночной стоимости предоставляемая квартира превосходит по стоимости освобождаемую; поскольку ответчики не состоят на жилищном учете, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет; доводы ответчиков о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ФИО13 в процессе рассмотрения дела, не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не опровергают соответствующих фактическим обстоятельствам дела выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи