Решение от 18.07.2024 по делу № 2-1004/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1004/2024

43RS0003-01-2022-005875-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 июля 2024 года    

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску собственников помещений в многоквартирном доме в лице ФИО2 к ООО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

собственники помещений в многоквартирном доме в лице ФИО2 обратились с иском к ООО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату экспертизы.

    В обоснование иска указано, что между ООО «Центр организации капитального ремонта» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес}, был заключен договор {Номер} от {Дата} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: {Адрес}.

Виды работ по объекту отражены в приложении {Номер} к техническому заданию - капитальный ремонт фасада.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием, сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов РФ в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ.

В нарушение указанных условий договора, работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: {Адрес} были выполнены подрядчиком некачественно.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому элементу (системе) объекту устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта, а в случае досрочного расторжения договора (на выполненные подрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) -с даты расторжения договора.

Таким образом, гарантийный срок истекает {Дата}.

Согласно п. 10.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Заказчиком были обнаружены недостатки выполненных по договору работ, составлен акт от {Дата} осмотра объекта.

{Дата} заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения гарантийных восстановительных работ по капитальному ремонту фасада здания МКД. Однако подрядчик, ссылаясь на применение снижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, отказался производить гарантийный ремонт фасада.

Тем не менее, снижающий коэффициент к стоимости выполненных работ по ремонту фасада был применен в связи с тем, что в процессе выполнения работ по ремонту отмостки здания МКД подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также неоднократно грубо нарушалась технология выполнения работ, о чем заказчик также уведомлял подрядчика, что подтверждается претензией от {Дата}.

Гарантийные работы по капитальному ремонту фасада здания подрядчиком не выполнены.

По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 руб., моральный вред в размере 4 550 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 347,90 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить. Полагала, что в данном случае невозможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 полагал требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штраф в данном случае считает не подлежащим взысканию, сумма расходов на оплату представителя является чрезмерной.

Третьи лица: ООО «Управляющая компания города Кирова», администрация г. Кирова, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО4, ФИО58, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО6 А.С., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО63, ООО "Визит" – уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, в судебное заседание не явилось, ранее в материалы дела представлено письменное заключение и дополнительное заключение, согласно которому полагает требования подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Центр организации капитального ремонта» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес}, был заключен договор {Номер} от {Дата} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: {Адрес}

Виды работ по объекту отражены в приложении {Номер} к техническому заданию - капитальный ремонт фасада.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием, сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов РФ в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ.

В нарушение указанных условий договора, работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: {Адрес} были выполнены подрядчиком некачественно.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому элементу (системе) объекту устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта, а в случае досрочного расторжения договора (на выполненные подрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) -с даты расторжения договора.

Согласно п. 10.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

{Дата} между ООО «Центр организации капитального ремонта» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес}, заключено дополнительное соглашение к договору {Номер} от {Дата} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от {Дата}.

Согласно дополнительному соглашению, принято приложение к техническому заданию в новой редакции, приложения {Номер} и {Номер} также приняты в новой редакции.

Заказчиком были обнаружены недостатки выполненных по договору работ, составлен акт от {Дата} осмотра объекта.

{Дата} заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения гарантийных восстановительных работ по капитальному ремонту фасада здания МКД. Однако подрядчик, ссылаясь на применение снижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, отказался производить гарантийный ремонт фасада.

Претензией заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ, однако работы выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, по результатам рассмотрения которых {Дата} вынесено решение по гражданскому делу {Номер}. Указанным решением возложена обязанность на ООО «Центр организации капитального ремонта» обязанность выполнить гарантийные восстановительные работы по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, а именно ремонтные работы по восстановлению бетонной отмостки и входных площадках на участке с северной стороны (1 подъезд) – 7 кв.м., входная площадка {Номер} подъезда – 1,52 кв.м., участок с северной стороны между подъездами 1 и 2 – 7 кв.м., отмостка с северной стороны входа в подвал – 0,3 кв.м., входная площадка подъезда 2 – 2 кв.м., участок между подъездом {Номер} – 7,72 кв.м., участок между подъездом {Номер} – 8,2 кв.м., входная площадка подъезда {Номер} – 1,2 кв.м., западная сторона отмостки – 8,8 кв.м.

Решение вышестоящими инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, в материалах дела не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, с представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, учитывая общую цену заказа по договору подряда, дополнительное соглашение, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также позицию Конституционного Суда РФ, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала выполнения работ в размере 240 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 550 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, количества собственников помещений в МКД, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 90 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 165 000 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Доводы ответчика о том, что штраф в настоящем случае не подлежит взысканию, в связи с изложенными выше обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг от {Дата}, актом приема – передачи денежных средств в сумме 30 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 347,90 руб. также документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании суммы 30 000 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма, внесенная от имени ООО «УК города Кирова» на депозит Судебного департамента в Кировской области, определением от {Дата} возвращена с депозита Судебного департамента в Кировской области на счет ООО «УК города Кирова», а решением суда от {Дата} с ответчика взыскано 30 000 руб. в пользу экспертной организации в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 2 200 руб., понесенных на оплату нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана от имени ФИО2, в п. 1 выданной доверенности указано на представление интересов ФИО2 во всех учреждениях, а не по конкретно рассматриваемому делу.

Определяя счет, на который подлежат перечислению взысканные суммы, суд приходит к следующему.

Между собственниками помещений и ООО «УК города Кирова» заключен договор управления и предоставления услуг многоквартирным домом {Номер} по {Адрес} {Номер} от {Дата}.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, путем их перечисления на расчетный счет ООО «УК города Кирова».

С ООО «Центр организации капитального ремонта» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░} ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347,90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ {░░░░░}).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.07.2024 ░░░░.