Решение от 28.05.2018 по делу № 2-52/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года                             село Липин Бор

    Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

    при секретаре Степановой Е.С.,

с участием истца Богдановой Н.Н.,

ответчика Гайнуллиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.Н. к Гайнуллиной Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гайнуллиной Е.А., в котором просила о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 000 рублей и процентов по кредитному договору в размере 105 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик Гайнуллина Е.А., будучи судебным приставом-исполнителем, путем присвоения с использованием своего служебного положения похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 12 000 рублей, приняв их у истца по двум квитанциям от 19 октября 2015 года и от 16 ноября 2015 года и не перечислив на счет взыскателя ОАО «Россельхозбанк». В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, кроме того образовалась задолженность в виде процентов по кредитному договору, размер которых на момент подачи иска составляет 105 000 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Истец Богданова Н.Н. в судебном заседании, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика Гайнуллиной Е.А. материальный ущерб в размере 12 000 рублей и просроченных процентов по кредитному договору размере 105 703 рублей 21 копейки, а также моральный вред в размере 30 000 рублей, на удовлетворении которых настаивала.

Ответчик Гайнуллина Е.А. уточненные исковые требования признала частично – в части материального ущерба в размере 12 000 рублей, в остальной части требований истцу просила отказать, при этом указала, что в случае изменения истцом исковых требований, она согласна на взыскание с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву удовлетворение требований о взыскании с ответчика 12 000 рублей оставил на усмотрение суда, в удовлетворении иска в части взыскания с Гайнуллиной Е.А. убытков просил отказать в полном объеме, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года Гайнуллина Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ей в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года, на период которого на нее возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в течение всего периода испытательного срока.

Приговором установлено, что Гайнуллина Е.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, в период с 03 сентября 2015 года по 24 декабря 2015 года, более точное время следствием не установлено, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения денежных средств, вверенных ей как должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации должниками по находящимся у нее в производстве исполнительным производствам, получая от должников денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, выдавала им в качестве подтверждения получения денежных средств квитанции, однако, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение, в нарушение Порядка ведения квитанционных книжек, принятые денежные средства в банк для перечисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения УФССП России по Вологодской области, не сдавала, совершая путем присвоения, хищение вверенных ей должниками денежных средств, а с целью сокрытия факта хищения денежных средств и исключения возможности изобличения ее в совершении преступления, в последующем в соответствующие графы корешков квитанций, являющихся документами строгой отчетности, вносила недостоверные сведения о принятии денежных средств. Аналогичным способом Гайнуллиной Е.А. совершено хищение вверенных ей денежных средств, полученных в счет задолженности по исполнительному производству №...-ИП (квитанции ВО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ВО №... от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 12 000 рублей от истца Богдановой Н.Н., которая в установленном законом порядке признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговор Вашкинского районного суда не обжалован, вступил в законную силу 05 мая 2017 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с положениями статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Суд принимает признание иска ответчиком Гайнуллиной Е.А. в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 000 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

    Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска (части исковых требований) и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы закона, а также признание иска в данной части ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 000 рублей, установленного приговором суда, и полагает необходимым его удовлетворить.

Разрешая требование Богдановой Н.Н. о взыскании с Гайнуллиной Е.А. убытков в виде просроченных и срочных процентов в размере 105 703 рублей 21 копейки, исчисленных АО «Россельхозбанк» на сумму основного долга по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, не перечисленных кредитору в результате преступных действий ответчика Гайнуллиной Е.А., суд приходит к следующему.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-95/2013 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Б.А.Г. (муж истца), Б.Т.Н., законного представителя несовершеннолетнего Б.А.С., Е.С.Н., законного представителя несовершеннолетней Б.Е.С., взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Б.С.А. (заемщик), который Б.А.Г. и Богдановой Н.Н. приходится сыном, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205 247 рублей 17 копеек.

Из объяснений истца Богдановой Н.Н. следует, что Б.А.Г. определением суда была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения с уплатой ежемесячно по 6000 рублей, обязанность по исполнению которой добровольно приняла на себя истец, полностью погасила задолженность, в доказательство чему представила платежные документы – квитанции, по которым осуществляла ежемесячные платежи. В январе 2017 года ей стало известно о том, что в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя Гайнуллиной Е.А. по исполнительному производству и, соответственно, по кредитному договору, имеется задолженность в размере 12 000 рублей. На настоящий момент размер просроченных и срочных процентов по кредитному договору составляют 105 703 рублей 21 копейка, которые она и просит взыскать с ответчика Гайнуллиной Е.А., полагая ее виновной в причинении убытков в данном размере.

По общему правилу причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом Богдановой Н.Н. не было представлено суду доказательств несения реальных убытков, что ею понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права. Кроме того, Богдановой Н.Н. в судебном заседании, со ссылкой на мнение представителя АО «Россельхозбанк», было указано на возможность уменьшения банком размера просроченных и срочных процентов в случае погашения должниками основного долга в размере 12 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из недоказанности несения истцом реальных убытков и их размера, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств.

В приговоре Вашкинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года не содержится выводов о причинении Богдановой Н.Н. каких-либо физических и (или) нравственных страданий ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вследствие преступных действий ответчика физических и (или) нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Богдановой Н.Н. о взыскании с Гайнуллиной Е.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец по данной категории дел освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░