Решение по делу № 33-315/2024 от 25.03.2024

Судья Шовгуров С.В. дело № 33-315/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогджиевой Н.Г. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Каншаевой С.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Каншаевой С.В. и Убушиевой Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шогджиевой Н.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шогджиева Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к главному врачу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» (далее - БУ РК «Яшкульская РБ») Каншаевой С.В., мотивируя свои требования следующим.

С 18 октября 2022 она работает в БУ РК «Яшкульская РБ», с 23 августа 2023 года – в должности специалиста по охране труда. Приказом главного врача данной организации от 17 ноября 2023 года № «номер» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за участие в отсутствии оригинала заявления об увольненииМ.Ц.С.и несоблюдение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Калмыкия, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года № 396пр (далее – Кодекс профессиональной этики и служебного поведения). Указанный приказ она считала незаконным, поскольку заключенным с ней трудовым договором и ее должностной инструкцией не предусмотрена обязанность следить за сохранностью письменных заявлений работников, а Кодекс профессиональной этики и служебного поведения она не нарушала. Кроме того, в указанном приказе, а также заключении комиссии по служебному расследованию от 17 ноября 2023 года, которое послужило основанием для издания оспариваемого приказа, отсутствует ссылка на то, какие положения трудового договора или должностной инструкции она нарушила. Вследствие наложения на нее дисциплинарного взыскания она перенесла физические и нравственные страдания. Просила суд признать указанный приказ незаконным и взыскать в ее пользу с БУ РК «Яшкульская РБ» в лице главного врача Каншаевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2024 года, постановленным путем занесения в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Шогджиевой Н.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – с главного врача БУ РК «Яшкульская РБ» Каншаевой С.В. на БУ РК «Яшкульская РБ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шогджиева Н.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что она не совершала каких-либо нарушений своих трудовых обязанностей и положений Кодекса профессиональной этики и служебного поведения, которые могли явиться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, а также не указаны дата, время, место и другие конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. О заседании комиссии для служебного расследования, проведенном 17 ноября 2023 года, она не была уведомлена. Дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением установленного статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, а до применения дисциплинарного взыскания от нее не было затребовано письменное объяснение по вмененным нарушениям. Инцидент, произошедший 25 августа 2023 года в кабинете отдела кадров, был спровоцирован работниками БУ РК «Яшкульская РБ» - специалистом по кадрамЛ.Б.В. и конкурсным управляющимУ.В.А., которые осуществляли аудио- и видеозаписи без ее разрешения.

Главный врач БУ РК «Яшкульская РБ» Каншаева С.В. ипредставитель данной организации Убушиева Б.В.исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что основанием для проведения в отношении истца Шогджиевой Н.Г. служебного расследования и применения к ней дисциплинарного взыскания явилось не отсутствие в БУ РК «Яшкульская РБ» заявления об увольнении, поданного 23 августа 2023 года программистомМ.Ц.С., а нарушение Шогджиевой Н.Г. трудовой дисциплины, в частности, положений Кодекса профессиональной этики и служебного поведения, выразившееся в ее некорректном и грубом поведении с использованием угроз и оскорбительных выражений в отношении работников БУ РК «Яшкульская РБ» - специалиста по кадрамЛ.Б.В.и конкурсного управляющегоУ.В.А. - в ходе зафиксированного на аудио- и видеозаписях разговора с ними 25 августа 2023 года в кабинете специалиста по кадрам. Указали, что месячный срок для применения к истцу Шогджиевой Н.Г. дисциплинарного взыскания подлежит исчислению с 20 сентября 2023 года, когда комиссией принято решение о проведении в отношении нее служебного расследования. Установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, истцом не представлены.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2024 года исковые требованияШогджиевой Н.Г.частично удовлетворены.

Признан незаконным приказ главного врача БУ РК «Яшкульская РБ» от 17 ноября 2023 года № «номер» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношенииШогджиевой Н.Г.

С БУ РК «Яшкульская РБ» в пользуШогджиевой Н.Г. взысканакомпенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С БУ РК «Яшкульская РБ» в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе главный врач БУ РК «Яшкульская РБ» Каншаева С.В. поставила вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дано должной оценки всем обстоятельствам дела, не исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Полагала ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения Шогджиевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности. Так, не согласна с выводами суда о том, что днем обнаружения совершенного истцом проступка является день подачи работниками больницы докладных от 25 августа 2023 года. В указанный день работодатель узнал о самом событии, а не о проступке. При установленных обстоятельствах дела днем обнаружения проступка, совершенного Шогджиевой Н.Г., будет являться 20 сентября 2023 года - день утверждения заключения служебного расследования в отношении сотрудника отдела кадров Л.Б.В., которым установлено провести дополнительно служебное расследование в отношении Шогджиевой Н.Г. в связи с оказанием ею психологического давления и манипуляций. Кроме того, при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции не учтены период нахождения работника в трудовом отпуске и период его временной нетрудоспособности. Также не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны работодателя нарушения в части неистребования до применения дисциплинарного взыскания от Шогджиевой Н.Г. письменного объяснения. Вопреки выводу суда работодатель не обязан письменно оформлять требование дать объяснения по факту совершенного работником дисциплинарного проступка. С работника была истребована письменная объяснительная по событию, произошедшему 25 августа 2023 года, однако истец отказался от ее предоставления, что было зафиксировано работодателем в установленном порядке. Соглашаясь с доводами работодателя о том, что основанием для проведения в отношении Шогджиевой Н.Г. служебного расследования и применения к ней дисциплинарного взыскания является нарушение ею Кодекса профессиональной этики и служебного поведения, суд первой инстанции не дал этому обстоятельству правовую оценку, не установил наличие или отсутствие в действиях Шогджиевой Н.Г. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, несмотря на представленные работодателем доказательства наличия такого проступка. Суд первой инстанции удовлетворил иск лишь в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с наличием которого ответчик не согласен. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд не учел, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ответчиком ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шогджиева Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача БУ РК «Яшкульская РБ» - без удовлетворения. В приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, как и в заключении комиссии от 17 ноября 2023 года, не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок, не указаны дата, время, место и другие конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания от нее не было затребовано письменное объяснение по нарушению положений Кодекса профессиональной этики и служебного поведения. Представленные ответчиком доказательства (приказы о проведении служебного расследования от 21 сентября и 13 ноября 2023 года, акт о непредставлении письменного объяснения от 17 ноября 2023 года) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку в них основанием проведения служебного расследования указано не нарушение ею положений Кодекса профессиональной этики и служебного поведения, а установление обстоятельств, при которых было истребовано заявление М.Ц.С. об увольнении. Доказательств, подтверждающих ее уведомление о проведенном 17 ноября 2023 года заседании комиссии, ответчиком суду не представлено. Кроме того, работодателем не соблюден срок применения к ней дисциплинарного взыскания. Указала, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал требование о компенсации морального вреда правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции главный врач БУ РК «Яшкульская РБ» Каншаева С.В. и представитель данной организации Убушиева Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Шогджиева Н.Г., поддержав доводы своих возражений относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно этих доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения Шогджиевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности. В данном приказе отсутствует указание на вмененные в вину работнику нарушения требований Кодекса профессиональной этики и служебного поведения и конкретные трудовые обязанности, ненадлежащее исполнение которых ей вменено. Ввиду указанных недостатков приказа, выразившихся в отсутствии вмененного сформулированного дисциплинарного проступка, его описания, суд лишен возможности установить конкретные обстоятельства его совершения и, как следствие, его тяжесть. Недоказанность работодателем совершения истцом конкретных виновных действий в ненадлежащем исполнении возложенных на него функциональных обязанностей, а также нарушение им конкретных положений Кодекса профессиональной этики и служебного поведения свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения к Шогджиевой Н.Г. дисциплинарного взыскания: пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не истребовано до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по вмененным нарушениям.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требования от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18 октября 2022 года Шогджиева Н.Г. работает в БУ РК «Яшкульская РБ», с 23 августа 2023 года - в должности специалиста по охране труда данной организации.

25 августа 2023 года работники БУ РК «Яшкульская РБ» - контрактный управляющийУ.В.А.и специалист по кадрамЛ.Б.В.обратились к исполняющей обязанности главного врача Каншаевой С.В. с письменными докладными.

Специалист по кадрамЛ.Б.В.в своей докладной просила привлечь Шогджиеву Н.Г. к дисциплинарной ответственности за нетактичное и грубое поведение в отношении нее и других работников больницы. При этом указала, что 25 августа 2023 года в 08 часов 45 минут Шогджиева Н.Г., находясь в кабинете специалиста по кадрам, стала предъявлять ей претензии по поводу увольнения ее племянницыМ.Ц.С.и потребовала предъявить ей заявление и приказ о ее увольнении.В связи с отказом выполнить данное требование Шогджиева Н.Г. стала кричать и угрожать ей. Когда за нее заступилась контрактный управляющийУ.В.А., Шогджиева Н.Г. стала выгонять последнюю из кабинета и кричать на нее. После длительных перепалок Шогджиева Н.Г. выхватила из рук Л.Б.В. заявлениеМ.Ц.С.об увольнении и покинула кабинет, сказав, что пойдет к главному врачу, чтобы подписать заявление о предоставленииМ.Ц.С.отпуска без сохранения заработной платы. Однако впоследствии ни заявлениеМ.Ц.С.об увольнении, ни заявление о предоставленииМ.Ц.Сотпуска без сохранения заработной платы не поступали в отдел кадров.

Контрактный управляющийУ.В.А.в своей докладной просила рассмотреть вопрос о «недопущении дальнейших конфликтов», указав, что Шогджиева Н.Г. ежедневно негативно и предвзято относится к ней, а 25 августа 2023 года в первой половине рабочего дня оскорбила ее честь и достоинство, угрожала, обвиняя ее в том, что она «подсидела» ее племянницуМ.Ц.С.

Приказом исполняющей обязанности главного врача БУ РК «Яшкульская РБ» от 13 сентября 2023 года № «номер» назначено проведение в срок до 22 сентября 2023 года служебного расследования по факту отсутствия у специалиста по кадрамЛ.Б.В.заявления об увольнении, поданного 23 августа 2023 года программистомМ.Ц.С., а также создана специальная комиссия для проведения данного служебного расследования.

20 сентября 2023 года комиссией проведено заседание.

Из заключения комиссии по итогам данного заседания от 20 сентября 2023 года следует, что принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении специалиста по кадрамЛ.Б.В.за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей и ввиду «открывшихся обстоятельств» провести служебное расследование в отношении Шогджиевой Н.Г. в связи с «оказанием ею психологического давления и манипуляций на специалиста по кадрамЛ.Б.В.».

На основании этого заключения комиссии приказом исполняющей обязанности главного врача БУ РК «Яшкульская РБ» от 20 сентября 2023 года № «номер» специалисту по кадрамЛ.Б.В.объявлено взыскание в виде замечания.

Приказом исполняющей обязанности главного врача БУ РК «Яшкульская РБ» Каншаевой С.В. от 21 сентября 2023 года № «номер» в целях выявления фактов отсутствия оригинала письменного заявления об увольненииМ. Ц.С. назначено проведение в срок до 10 октября 2023 года служебного расследования в отношении Шогджиевой Н.Г., создана специальная комиссия. Указано истребовать от Шогджиевой Н.Г. письменное объяснение.

Шогджиева Н.Г. с 20 сентября 2023 года была временно нетрудоспособна, а с 25 сентября по 1 ноября 2023 года находилась в очередном трудовом отпуске, в связи с чем 21 сентября 2023 года комиссия приостановила служебное расследование с возобновлением его по выходу Шогджиевой Н.Г. на работу.

Приказом главного врача БУ РК «Яшкульская РБ» от 13 ноября 2023 года № «номер» (с изменениями, внесенными в него приказом от 13 ноября 2023 года № «номер») для установления обстоятельств, при которых было истребовано заявлениеМ.Ц.С. об увольнении, назначено проведение в срок до 1 декабря 2023 года служебного расследования в отношении Шогджиевой Н.Г., а также создана специальная комиссия для проведения данного служебного расследования. Указано истребовать от Шогджиевой Н.Г. письменное объяснение.

Из протокола заседания комиссии от 13 ноября 2023 года следует, что Шогджиева Н.Г. не явилась на данное заседание, в связи с чем комиссией принято решение истребовать от нее в срок до 15 ноября 2023 года письменное объяснение по факту отсутствия оригинала заявленияМ.Ц.С. об увольнении.

17 ноября 2023 года комиссией составлен акт о том, что Шогджиева Н.Г. не представила письменное объяснение по указанному факту.

В этот же день, 17 ноября 2023 года, комиссия пришла к заключению о рекомендации применения в отношении Шогджиевой Н.Г. дисциплинарного взыскания. При этом в данном заключении не указано, в чем выразился вмененный дисциплинарный проступок, а также не указаны дата, время, место и другие конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Шогджиева Н.Г. не присутствовала на заседании комиссии, не уведомлялась о предстоящем заседании.

Приказом главного врача БУ РК Яшкульская РБ» от 17 ноября 2023 года № «номер» к Шогджиевой Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании названного выше приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствующим требованиям трудового законодательства являются правомерными.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения Шогджиевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из обжалуемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, он издан на основании протокола заседания комиссии от 13 ноября 2023 года, заключения комиссии от 17 ноября 2023 года и акта о непредставлении письменного объяснения от 17 ноября 2023 года. Указано, что по результатам служебного расследования установлен факт участия Шогджиевой Н.Г. в отсутствии оригинала заявления об увольнении М.Ц.С. Взыскание подлежит наложению на Шогджиеву Н.Г. за несоблюдение Кодекса профессиональной этики и служебного поведения, а также за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем из пояснений представителей ответчика Каншаевой С.В. и Убушиевой Б.В., а также показаний свидетелей работников больницы Ц.Г.С., К.Б.К., Д.Г.Ю. – членов комиссии, Л.Б.В. и У.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что единственным основанием для проведения в отношении Шогджиевой Н.Г. служебного расследования и применения к ней дисциплинарного взыскания явилось нарушение ею трудовой дисциплины, а именно положений Кодекса профессиональной этики и служебного поведения. Данное нарушение выразилось в ее некорректном, грубом и пренебрежительном поведении с использованием угроз и оскорбительных выражений в отношении Л.Б.В. и У.В.А. в ходе зафиксированного на аудио- и видеозаписях разговора с ними 25 августа 2023 года в кабинете специалиста по кадрам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни оспариваемый приказ, ни заключение комиссии от 17 ноября 2023 года не содержат сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка (даты, времени, места, других обстоятельств), который послужил поводом для привлечения Шогджиевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, ни анализируемый приказ, ни заключение комиссии по служебному расследованию в отношении истца в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Шогджиевой Н.Г., какие виновные действия расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, отсутствует указание на нарушение ею конкретных требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя либо каких-либо иных актов, в том числе Кодекса профессиональной этики и служебного поведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, исходил из того, что Шогджиева Н.Г. не была поставлена работодателем в известность, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, а также трудовой дисциплины ей вменялись в вину и послужили поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из изложенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты трудовых прав работника.

Из указанного приказа о проведении служебного расследования, изданного в целях установления обстоятельств, при которых было истребовано заявление М.Ц.С. об увольнении, и протокола заседания комиссии от 13 ноября 2023 года следует, что Шогджиева Н.Г. была с ними ознакомлена под подпись и оставила свои примечания, согласно которым она полагает себя непричастной к факту отсутствия оригинала данного заявления М.Ц.С.

Из изложенного, а также из пояснений Шогджиева Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она из текста приказа о проведении служебного расследования и протокола заседания комиссии имела основания полагать, что ей необходимо дать письменные объяснения работодателю по факту отсутствия оригинала заявления М.Ц.С. об увольнении. Поскольку она считала себя непричастной к данным обстоятельствам ввиду занимаемой должности специалиста по охране труда, она отказалась от дачи объяснений по указанному факту.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что работодатель в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от Шогджиевой Н.Г. письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение которых ей вменялось, а также нарушениям Кодекса профессиональной этики и служебного поведения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим ему поведением и отношением к труду.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал не соответствующим закону оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия считает, что является законным и вывод суда первой инстанции о пропуске работодателем месячного срока привлечения Шогджиевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении сроков привлечения Шогджиевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности, начало течения которого начинается с 20 сентября 2023 года, когда комиссией принято решение о проведении в отношении нее служебного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о совершенном Шогджиевой Н.Г. дисциплинарном проступке работодателю стало известно 25 августа 2023 года из докладных работников БУ РК «Яшкульская РБ» Л.Б.В. и У.В.А.

При этом в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о привлечении Шогджиевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан ответчиком только 17 ноября 2023 года, то есть с пропуском месячного срока (с учетом периода нахождения истца в трудовом отпуске и периода временной нетрудоспособности).

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а утверждения в жалобе о соблюдении данной процедуры – несостоятельными.

Также законно и обоснованно применены судом первой инстанции нормы о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшкульская районная больница» Каншаевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.