Решение по делу № 33-4715/2022 от 07.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года по делу № 33-4715/2022

Судья Комарова Л.В. № 2-5400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Карповой Л.А. Михеевой А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 сентября 2016 года, которым требования АО КБ «Хлынов» удовлетворены.

С ООО «Вятская текстильная компания», Мухачева Д.А., Мухачевой Я.В., Карповой Л.А. солидарно в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 по состоянию на 26.05.2016 в сумме 2900 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Хлынов» обратилось с иском к ООО «Вятская текстильная компания», Мухачеву Д.А., Мухачевой Я.В., Карповой Л.А., указав, что по условиям кредитного договора от 22.08.2014 ООО «Вятская текстильная компания» предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. под 15% годовых сроком по 19.02.2016. По условиям договора заемщик должен был уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно по день окончательного возврата кредита. 23.12.2015 между банком и заемщиком подписано соглашение об изменении сроков возврата кредита. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств 22.08.2014 банком с Мухачевыми заключены договоры поручительства, а 23.12.2015 - с Карповой Л.А., по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, 02.08.2013 между АО КБ «Хлынов» и Мухачевым Д.А. был заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. под 21 % годовых сроком до 02.08.2018. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств 02.08.2013 между банком и ООО «Вятская текстильная компания» заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств у них образовалась задолженность. Истец направил ответчикам уведомления о возврате задолженности, которые не исполнены.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Вятская текстильная компания», Мухачева Д.А., Мухачевой Я.В., Карповой Л.А. задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 по состоянию на 26.05.2016 в сумме 2900000 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился финансовый управляющий Карповой Л.А. Михеева А.В., в апелляционной жалобе указала, что 18.04.2022 получила от АО КБ «Хлынов» заявление о включении его требований по основному долгу в сумме 2243759,95 руб. в реестр требований кредиторов Карповой Л.А. на основании решения суда от 14.09.2016. В ходе рассмотрения дела банк, учитывая соглашение об отступном от 26.05.2016, заключенное с Мухачевым Д.А., уменьшил сумму требований до 2900000 руб., указанная сумма взыскана решением. Из условий соглашения следует, что стороны договорились о полном прекращении обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 и уменьшении размера обязательств по договору от 22.08.2014 с 13506559,26 руб. на размер отступного 11940541,82 руб., то есть до 1566017,44 руб. Считает неправильным расчет задолженности банка на сумму 2900000 руб., что привело к принятию неверного решения. Удовлетворение требований банка в большем размере приведет к ущемлению прав иных кредиторов при распределении конкурсной массы. Просит решение изменить в части размера взысканной задолженности, взыскать задолженность в размере 1566017,44 руб.

В отзыве на жалобу представителем АО КБ «Хлынов» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав финансового управляющего Карповой Л.А. Михееву А.В., подержавшую доводы жалобы, представителей АО КБ «Хлынов» Янченко А.В. и Губкину А.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22.08.2014 между АО КБ «Хлынов» и ООО «Вятская текстильная компания» заключен кредитный договор с целью пополнения оборотных средств на сумму 15000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата по 19.02.2016.

23.12.2015 между банком и заемщиком подписано соглашение об изменении сроков возврата кредита.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств 22.08.2014 между истцом и Мухачевым Д.А., Мухачевой Я.В., а 23.12.2015 с Карповой Л.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и ООО «Вятская текстильная компания» (п.1.3, п.2.1).

02.08.2013 между АО КБ «Хлынов» и Мухачевым Д.А. был заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. под 21 % годовых сроком до 02.08.2018. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств 02.08.2013 между банком и ООО «Вятская текстильная компания» заключен договор поручительства.

Изначально банк просил взыскать с ответчиков задолженность по двум кредитным договорам. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору от 22.08.2014 в сумме 2900 000 руб.

Исходя из положений статей 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, условий заключенных договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности, признав верным расчет истца.

Апеллянт не согласен с размером взысканной задолженности, ссылается на неверное трактование банком условий соглашения.

Как следует из соглашения об отступном, заключенном 26.05.2016 между банком и Мухачевым Д.А., стороны договорились о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору от 02.08.2013, обязательств, вытекающих из договора ипотеки от 29.08.2014 и о частичном прекращении обязательств Мухачева Д.А., как поручителя по договору от 22.08.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Вятская текстильная компания» по кредитному договору от 22.08.2014. Мухачев Д.А. предоставляет банку взамен исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество (п.1.1. соглашения).

Сторонами определен размер отступного в сумме 11940 541,82 руб. (п.1.3). На дату подписания соглашения неисполненное обязательство Мухачева Д.А. по кредитному договору от 02.08.2013 составляет 1333982,56 руб., неисполненное обязательство ООО «Вятская текстильная компания» по кредитному договору от 22.08.2014- 13506 559,26 руб. Стороны договорились, что обязательства по договору от 02.08.2013 погашаются полностью, а по договору от 22.08.2014 частично. Размер неисполненных обязательств по договору от 02.08.2013 будет прекращен полностью, а обязательств по договору от 22.08.2014 будет уменьшен на сумму отступного (п.1.4).

В связи с полным погашением задолженности по договору от 02.08.2013 и частичным по договору от 22.08.2014 банк уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 2900000 руб. (1333982,56+13506559,26)-11 940541,82 руб.).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал условия соглашения об отступном, не обоснованы.

Из соглашения следует, что стороны договорились обязательства по одному договору погасить полностью, по второму частично за счет предоставления отступного.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Соглашение неясности не содержит, сторонами не оспорено.

Стороны предусмотрели, что обязательства по договору от 02.08.2013 прекращаются путем предоставления отступного, сведений о прощении долга по данному договору (ст. 415 ГК РФ) не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.