Решение по делу № 33-7577/2024 от 23.07.2024

Судья: Алхимова А.Е. Дело № 33-7577/2024 (13-703/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0009-01-2008-000874-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Маровича Бранко на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Маровича Бранко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2008 г.

по иску Кытмановой Татьяны Васильевны к Маровичу Бранко, ЗАО «Айрон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Марович Бранко обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2008 г. по гражданскому делу №2-1461/2008 по иску Кытмановой Т.В. к нему, ЗАО «Айрон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения по гражданскому делу №2-1461/2008 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу до возврата документов с проверки из ФНС по г. Кемерово и УНП ГУВД по Кемеровской области, что повлияло на исход дела и послужило основанием для вынесения решения суда, с которым он не согласен. О наличие вновь открывшегося обстоятельства ему стало известно 28.01.2024.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2024 г. заявление Маровича Бранко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2008 г. по иску Кытмановой Т.В. к Маровичу Бранко, ЗАО «Айрон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Марович Бранко просит признать незаконным решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2008 г. по гражданскому делу №2-1461/2008, внесенного на основании судебной ошибки по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2008 г. по гражданскому делу №2-1461/2008 отменить и определить на повторное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марович Бранко поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2008 по гражданскому делу № 2-1461/2008 по иску Кытмановой Т.В. к Маровичу Бранко о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков постановлено решение Центрального районного суда г. Кемерово, которым иск удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2009.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции исходил из того, что в обосновании заявленных требований не приведено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность предоставления доказательств о фальсификации договора строительного подряда.

В обоснование доводов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, Марович Бранко ссылается на то, что при рассмотрении этого дела, судом вынесено решение до возвращения документов (копии договоров строительного подряда, подписанных между истцом и ООО «Караван» БМ, акты приемки строительных работ, подписанные истцом, счет-фактуры строительных работ, подписанные истцом, счета-фактуры о поставке строительных материалов, подписанные истцом) с проверки МВД Комитета по налоговым преступлениям по г. Кемерово и налоговой инспекции г. Кемерово, которые являлись доказательствами по делу, что привело к незаконно принятому решению.

Анализируя доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ. При этом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения суда и также не являются основанием для его отмены.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, по существу, сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2008. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с оценкой судом доказательств, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда, имелись на момент рассмотрения иска, соответственно, к новым обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ отнесены быть не могут. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется с учётом следующего.

Из заявления Марович Б. усматривается, что заявитель фактически просит не пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а оспаривает его законность и обоснованность, высказывает несогласие с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, данной судом. При этом заявление не содержит указаний на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения, и имеют существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться новыми обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ или вновь открывшимися обстоятельствами, не влекут отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда по делу не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         И.Н. Дурова

Судьи:                                 А.Н. Корытников

                                        Н.В. Орлова