Решение по делу № 2-2/2022 (2-243/2021;) от 30.03.2021

Дело № 2-2/2022                                                      26RS0004-01-2021-000585-84

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                                                       с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г., Чурсиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Гущиной Т.В. к Квасову Ю.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Квасова Ю.В. к Гущиной Т.В. об установлении границ между земельными участками,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

              Гущина Т.В. обратилась в суд с иском к Квасову Ю.В. об установлении границ земельного участка, который неоднократно уточняла и мотивировала следующим:

         Гущиной Т.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

      С восточной стороны ее дома расположен дом ответчика Квасова Ю.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру Д. для выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка, однако выполнение кадастровых работ было приостановлено,    поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка собственник смежного земельного участка Квасов Ю.В. подписывать отказался.

Границы ее земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, являются ранее учтенными.

Полагает, что кадастровым инженером Д. был изготовлен межевой план ее земельного участка по фактической границе, однако ответчик необоснованно отказался подписывать акт согласования границ, чем нарушает ее права.

        По изложенным выше основаниям просит суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевого плана изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Д., в следующих координатах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             Ответчик Квасов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Гущиной Т.В. об установлении границ между земельными участками, который неоднократно уточнял и мотивировал следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ Квасов Ю.В. является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

В 2009 году его мать Б. приобрела указанное домовладение у Ш. В свою очередь Ш. был собственником по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ года. Дарение недвижимости было произведено от бабушки Е. Е. была собственником с ДД.ММ.ГГГГ года и до декабря ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке указанной недвижимости его матери Б. бабушка Ш. - Е. показывала границы земельного участка, которые проходят практически как и сейчас, за исключением того, что Гущина Т.В. сместила в его сторону часть границы своего земельного участка построив виноградник и сместив дорожку и проход ко второй части земельного участка.

        До обращения в суд Гущина Т.В., пригласив кадастрового инженера, Д., пыталась обозначить границы своего земельного участка со смещением на его земельный участок. Так как фактически границы их земельных участков были другие и давно сложились, он не подписал акт согласования границ земельного участка. Границы между их земельными участками по двору проходят по линии домовладения, затем часть по линиям хозяйственных построек, часть участка огорожена сеткой установленной самой истицей. Далее по границе их земельных участков лежат автомобильные шины, далее часть участка граничит до дерева и переходит в кусты смородины, принадлежащие ему. Далее до дорожки имеется большой камень, на который указывала первая собственница. В данном месте он проходит ко второй части своего земельного участка по дорожке, которую истица хочет присвоить себе, создать ему препятствия в пользовании второй частью земельного участка. Доводы Гущиной Т.В. в судебном заседании о том, что ее границы давно установлены и ей надо только поставить забор, противоречат поданному ею исковому заявлению. Согласно представленного ею межевому плану площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. имеет место превышение на <данные изъяты> кв.м.

        Чертеж земельного участка межевого плана Гущиной Т.В. и план земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не совпадают. Данный чертеж не имеет согласования смежных землепользователей и не является актом согласования границ земельных участков. Горизонтальные расположения точек границ земельного участка Гущиной Т.В. в межевом плане больше, чем в плане земельного участка от 2004 г. Имеется превышение расстояния горизонтальных точек. После покупки земельного участка его матерью предыдущими собственниками был передан план земельного участка по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером-землеустроителем Р. и подписанный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Александровского района С..

Он никаким образом не захватывал земельный участок Гущиной Т.В. Ранее он ( в период когда мать была собственником) пытался провести межевые работы, однако истица не согласилась с границами их земельных участков. Ее негативное отношение к нему, выражается в том, что она путем смещения границы земельного участка хочет полностью закрыть проход ко второй части его земельного участка. Данный проход как он указывал выше, был еще с давних времен, что могут подтвердить в судебном заседании свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ кадастровым инженером М. был подготовлен межевой план в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № Площадь принадлежащего ему земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Ответчик Гущина Т.В. отказалась согласовывать предложенные им границы земельного участка. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. В плане участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана <данные изъяты> га, что равно <данные изъяты> кв.м. В плане его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. Во всех чертежах, которые указаны в планах его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что участок фактически разделен на 2 земельных участка, но между ними имеется минимальное соприкосновение, где имеется проход (дорожка).

В межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер М. составил чертеж его земельного участка, который практически идентичен ранее составленным планам 1999 года и 2004 года. Отмечает, что проход ко второй части его земельного участка существует фактически уже более 20 лет, о чем ответчик прекрасно знает. Однако в настоящее время Гущина Т.В. незаконно пытается увеличить площадь своего земельного участка и лишить его единственного прохода на огород. Все остальные границы его земельного участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с их фактическими границами на местности, они подтверждаются искусственными насаждениями и природными объектами.(кусты смородины, большой камень, пеньки старых деревьев, посаженных более 15 лет назад по межевой границе). Ввиду незаконных действий Гущиной Т.В. площадь его земельного участка, по сравнению с правоустанавливающими документами, может уменьшиться более чем на <данные изъяты> кв.м., что недопустимо. Ввиду изложенного считает, что Гущиной Т.В. нарушается его право собственности за земельный участок с КН № которое может быть восстановлено лишь путем установления границ, согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по Варианту №.

            Отмечает, что никаких споров по границе со смежными землепользователями <адрес>, как с западной, так и с восточной стороны у него никогда не было и нет. Данный факт подтверждается подписями собственников земельных участков - А. и Г. в акте согласования местоположения границ принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

             По изложенным выше основаниям просит суд установить прохождение межи между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем Квасову Ю.В. и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Гущиной Т.В. согласно Варианту №, судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.Встречные исковые требования Квасова Ю.В. не признала, суду сообщила, что договориться с Квасовым Ю.В. не получилось, ее чертежи отличаются от границы предложенной Квасовым Ю.В.По изложенным выше основаниям просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Квасову Ю.В. отказать.

В судебном заседании Гущина Т.В. и ее представитель Таралова И.В., действующая на основании доверенности поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Кроме того, просили суд взыскать понесенные Гущиной Т.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката Горбовской С.В., согласно имеющихся в деле заявлений в размере 20 000 рублей и 70 000 рублей расходы по оплате услуг представителя Тараловой И.В.

Встречные уточненные исковые требования Квасова Ю.В. не признали, суду сообщили, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Ни один из предложенных экспертом вариантов прохождения границы между земельными участками их не устраивает, нарушает права Гущиной Т.В. Просили суд в удовлетворении встречных уточненных исковых требований Квасову Ю.В. отказать,

             В судебном заседании Квасов Ю.В. и его представитель адвокат Исакова Т.Ш., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования Гущиной Т.В. не признали суду сообщили, что межевой план кадастрового инженера Д. составлен без учета всех имеющихся по делу правоустанавливающих документов, установление границы по межевому плану, составленному кадастровым инженером Д. будет нарушать права Квасова Ю.В. Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, экспертом предложено два варианта прохождения спорной межи. Поскольку истицу Гущину Т.В. не устраивает ни один из вариантов, ими уточнены требования о прохождении межи по Варианту №. Прохождение межи по первому варианту, предложенному экспертом, не будет нарушать права собственников обоих земельных участков. Просили суд в удовлетворении уточненных исковых требований Гущиной Т.В. отказать в полном объеме.

            Встречные уточненные исковые требования Квасов Ю.В. и его адвокат Исакова Т.Ш. поддержали в полном объеме, просили суд встречные исковые требования удовлетворить.

               Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Ершова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

      Свидетель П. суду сообщила, что Гущину Т.В. знает с 2007 года, то есть с момента продажи ей своей половины дома. В этом домовладении она проживала пять лет. Ранее дом она приобретала у своего двоюродного брата К., так как это был родовой дом К.. До того, как она стала владельцем этого дома, она бывала в доме неоднократно примерно с 1970 годов. Обозрев фото № пояснила, что на этом фото находится ее бывший дом и дом Е. Там где была смежная граница участков, там они делали отмостку от сарая 1,5 метра. От пристройки шел сарай. У нее раньше стоял дом, потом была кухня, половина веранды ее забирало у Еризовой, но получалось что половина веранды они забирали и была красная пристройка. Красная пристройка была уже Е. Граница была перед красной пристройкой 1,5 метра. Только окно стояло на меже, окно находилось внутри. Отмостка которая сейчас имеется находится на участке Гущиной Т.В. Отмостку она делала с Е. Обозрев Фото № от стены сарай до самой калитки идет отмастка 1,5 метра до самой отмостки. Обозрев Фото№ калитка вела в огород у Е. от калитки уходила тропа в право. По ее территории Е. никогда не ходила. Обозрев Фото№ подвал от подвала за ним она уходила влево. Подвал обходила и выходила на калитку, потом у Е. стоял туалет, колодец у нее стоял в огороде. От колодца еще 1,5 метра была ее земля. У нее раньше был огород, где сейчас у Гущиной Т.В. двор. Перед колодцем у нее была черешня и клубника. От колодца до границы было 1,5 метра. Обозрев Фото № указала, что раньше дорожка проходила за сеткой, так как сейчас протоптано, этого не было. У нее на месте протоптанной дорожки был сад. Обозрев Фото № указала, где был ее сад и фруктовые деревья, пояснила что канава была ее. Половина канавы было на ее участке, а вторая половина канавы было на участке Е. Она делала большую канаву, чтобы у нее не затапливало огород. Там, где стоят пеньки, о был ее сад. От пеньков 1,5 метра-2 метра и только потом была граница. По ее дорожке никто не ходил. Через Е. ходили в огород люди. Они с детства были на этом участке и с ее детства ничего не менялось. У нее имелись чертежи, сотрудники БТИ приезжали чертили план участка от 2006 года. Е. одобрила этот чертеж. Как отображено было сотрудниками БТИ она эту границу помнит с детства, граница не менялась.

         Свидетель Ш. суду сообщила, что Квасов Ю.В. купил дом у ее сына Ш., ранее этот дом принадлежал ее матери. Обозрев фото № указала, что домовладение Гущиной Т.В. перестроено, сарай, часть стены, которая отходит от домовладения, ранее она стояла на меже, с согласия ее матери. Где находится веранда и отмостки имеются, за проходом стоит окно, которое закрыто полностью. Это окно построила соседка и закрыла его. Раньше этого окна не было. Второй этаж надстроен уже. Так как поясняет свидетель Поделякина, что от стены было 1,5 метра отмостки не соответствует действительности. Отмостки там никогда не было, а если и была, то не более 20 сантиметров. Обозрев фото № постройка стоит на меже, обозрев фото № указала, что ранее сетки не было, скорее всего сетку уже установила Гущина Т.В. От колодца 1,5 метра никогда территорией Гущиной Т.В. не была, Фото№ старая постройка она выходила конечная была канавка и до колодца все ходили. Обозрев фото № указала, что межа проходила по камню. От камня имелся проход к земельному участку. Верхняя часть дорожки, а нижняя часть огорода, это была их дорожка. Бабушка и дедушка пересекали свой участок и выходили на их дорожку. Обозрев Фото№, указала, что там, где пень шла канава и была их дорожка. У бабушки и дедушки были дренажи, они их пересекали и переходили на их дорожку. По второму земельному участку шла их дорожка от камня, потом мимо пеньков, земельный участок принадлежал ее матери и до самого низа шел, там, где на фото растет картофель Квасова. Внизу огорода были дренажи. Поскольку она прожила там 26 лет, а ее мать жила там 50 лет, то она точно может утверждать, как проходила граница между земельными участками. Обозрев фото № указала, что старая постройка стоит на меже. Промежуток был не большой, была их отмостка и отмостка бабушки и дедушки, где сейчас живет Гущина Т.В. Этот промежуток делился пополам.

       Свидетель И. суду сообщила, что Гущина Т.В. является ее подругой, она часто бывает в гостях у Гущиной Т.В.     До того как купила этот дом Гущина Т.В. дом принадлежал ее дяде К. у которого она часто бывала в гостях. На территории домовладения был колодец. Когда Г. закрыли проход, они стали ходить через домовладение Е. Обозрев Фото№ пояснила, что сарай был К.. От сарая была еще территория у него, там сажала цветы Е.. Этот участок никто не огораживал. От сарая до стены была территория К., примерно было 1,5 - 2 метра. От сарая была отмостка сантиметров 70 примерно. Отмостка была на участке К.. После отмостки сажали цветы, раньше не ограждались, по-соседски жили дружно. Клумба была посередине, на меже от участков. Обозрев фото№ пояснила, что сарай находился на меже. Обозрев фото№ сообщила, что они заходили в калитку, поворачивали налево там была стена каменная, они проходили вдоль стены. Фото № дорожка мимо сарая, затем поворот налево. Фото № колодец принадлежит Гущина Т.В. , от колодца еще было 1,5 метра до межи. Фото № дорожки здесь не было, эта территория принадлежала К. Фото № за сеткой была каменная стена, по этой дорожке они не ходили, где натоптанная на фото дорожка был участок Киричкова. Там у него росли абрикосы, вишни, яблони.    Фото № камень лежит на территории Гущина Т.В. , его затапливало, он зарастал. Здесь не проходила дорожка. Дорожка проходила за сеткой.

       Свидетель Я. суду сообщила, что    Гущина Т.В. является ее соседкой. Ей известно, что внизу были огороды. Она с родителями постоянно ходила обрабатывать огород через переулок, по пути был колодец. Потом проход закрыли и они стали ходить через домовладение Е., поскольку были в хороших соседских отношениях. Они заходили во двор к Е., с левой стороны был подвал, они входили в калитку и пройдя несколько шагов уходили влево, шли мимо каменной стены, затем спускались вниз. Справа у Е. росла клубника, цветы. Внизу участка были пеньки от этих пеньков было расстояние метров 1,5, потом шли по дорожки на свой огород. Примерно 20 лет они пользовались своим огородом, потом его оставили. Обозрев Фото № указала, что там где сарай по отмостке, в 1992 году она последний ходила.    Там есть отмостка 1 метр 20 см - 1 метр 30 см. На Фото № изображен подвал Е. кирпич лежит, сейчас на стороне Гущиной Т.В., потому что там дорожка шла и цветы были, канавы были. Ранее колодец стоял ниже, сейчас Гущина там огородилась временной сеткой, у нее утки там. От колодца расстояние было примерно 3 метра Фото№. На Фото№ столб Гущина Т.В. , ее межа, на фото № -над сеткой они проходили к своему огороду. На фото№ там, где пеньки от них еще 1,5 метра. На Фото№ калитка, в нее они входили, проходили мимо подвала Ерезовой, затем налево.

             Свидетель Л. суду сообщила, что Гущину знает, как соседку, так как проживает по указанному адресу с 1976 года. Е. отдавала им часть своего огорода, что бы они сажали картошку. Они ходили по дорожке через огород Е. Она знает только нижнюю часть огорода, поскольку именно эту часть они обрабатывали. На фото абрикосы были еще К., но их срубили и стали пеньки, потом П. стала владелицей дома. Граница проходила    от пеньков 1,5 метра примерно, там был сад у Поделякиной. По этой дорожке все ходили. На фото № у Гущиной Т.В. участок был ниже, у Ерезовой выше. Там где куст и металлический штырь, там была граница, она присутствовала когда забивали колья. Точно не может утверждать, правильно ли забивали колья, так как границы не мерила.

              Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

      Судом установлено, что Гущина Т.В. является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квасов Ю.В. является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельных участков Гущиной Т.В. и Квасова Ю.В. в соответствии с требованиями законодательства не установлены, являются ранее учтенными.

        При обращении Гущиной Т.В. к кадастровому инженеру Д., последним был подготовлен проект межевания земельного участка, принадлежащего Гущиной Т.В.

       Вместе с тем акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Гущиной Т.В., не был подписан собственником смежного земельного участка, Квасовым Ю.В.

В свою очередь Квасов Ю.В. для установления границ, принадлежащего ему земельного участка, обратился к кадастровому инженеру М., который ДД.ММ.ГГГГ подготовил проект межевания земельного участка, однако Гущина Т.В. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Квасову Ю.В.

В ходе выездного судебного заседания судом установлены фактические границы земельных участков сторон, по границе между земельными участками Гущиной Т.В. и Квасова Ю.В. имеются ограждения, элементы строений, произрастают насаждения кустарников плодово-ягодных культур, что также подтверждается представленными фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № и фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют первичным землеотводным и правоустанавливающим документам, при этом по обоим земельным участкам имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади земельных участков.

При определении экспертом фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений) и его площади, площадь исследуемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № (по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений) составила <данные изъяты> кв.м. Определить соответствует ли фактическое местоположение указанных земельных участков, местоположению из правоустанавливающих, правоподтверждающих, первичных, землеотводных документов не представилось возможным. Ввиду отсутствия возможности графического сопоставления фактических границ спорных земельных участков, а также ввиду отсутствия Абрисов с привязками строений, зданий к границам участков определить, как должна проходить граница между земельными участками сторон не представляется возможным. При этом экспертом на усмотрение суда предложено два варианта прохождения межи между земельным участком с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, с учетом необходимости предоставления прохода Квасову Ю. В., от передней части земельного участка к задней части земельного участка – Вариант 1 (Таблица 9, Схема 5,), Вариант 2 (Таблица 10, Схема 6,), с учетом рационального и возможного использования земельного участка с кадастровым номером №, свободного от застройки с учетом назначения. Ширина прохода 1 м. в соответствии с «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» М. 2003г. РЗК от ДД.ММ.ГГГГ Данные Варианты возможны при условии обеспечения доступа собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>/ 2 к строениям, для обслуживания и эксплуатации, без установления сервитута и земельного участка для обслуживания.

               Допрошенная по делу эксперт Д. суду сообщила, что по определению суда ею проведена первичная судебная землеустроительная экспертиза, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы земельных участков Гущиной Т.В. и Квасова Ю.В. установлены по межевым знакам сторон и определены ею для каждой стороны. Фактические границы земельного участка Гущиной Т.В. не совпадают с площадью земельного участка по ее правоустанавливающим документам. При проведении экспертизы ею изучены все представленные судом документы, а также дополнительно представленные документы по ее запросам. При проведении экспертизы ею предложено два варианта прохождения межи, которые должны устроить обе стороны, так как не будут нарушать их права. При этом при удовлетворении уточненных исковых требований Гущиной Т.В. будут нарушены права Квасова Ю.В. так как у него в данном случае не будет доступа к его земельному участку. Имеющиеся в материалах экспертизы техническая ошибка не влияет на выводы эксперта и будет ею устранена в дополнениях к экспертизе.

    Из представленных суду дополнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом устранены имеющиеся технические ошибки, указанное дополнение не влияет на полученные выводы.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» и дополнение к нему, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что площадь земельного участка Гущиной Т.В. по фактическому местоположению границ земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как площадь земельного участка Квасова Ю.В. по фактическому местоположению границ земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Превышение площади земельного участка Квасова Ю.В. не выходит за пределы, на установленную п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" величину (не более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости), тогда как площадь земельного участка Гущиной Т.В. выходит за указанные выше пределы.

Изучив представленные экспертом варианты прохождения межи между земельными участками, суд приходит к выводу о том, что Вариант № отражает существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения границы между спорными земельными. Указанные границы определены по фактическим ограждающим конструкциям, элементам строений, а также по ограждениям (столбы, деревянные колья, арматура без заполнения) и насаждениям кустарников плодово-ягодных культур. Данный факт был установлен как при выездном судебном заседании, также подтверждается и фотоснимками, представленными суду и имеющимся заключением эксперта. Доказательств иного суду стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено. При этом предложенный Вариант № 1 с учетом показаний свидетелей, изложенных выше, предусматривает проход Квасову Ю.В. от передней части земельного участка к задней части земельного участка и предоставляет доступ Гущиной Т.В. к строениям, для обслуживания и эксплуатации, без установления сервитута и земельного участка для обслуживания.

      Поскольку Гущина Т.В. и ее представитель Таралова И.В. возражают против обоих предложенных экспертом вариантов прохождения межи между спорными земельными участками,    с учетом того, что Вариант № предложен экспертом также с предоставлением прохода Квасову Ю.В. от передней части земельного участка к задней части земельного участка и предоставляет доступ Гущиной Т.В. к строениям, для обслуживания и эксплуатации, без установления сервитута и земельного участка для обслуживания, суд принимает доводы Квасова Ю.В. и его представителя Исаковой Т.Ш. об установлении границ между земельными участками по Варианту №.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорную границу между земельными участками Гущиной Т.В. и Квасова Ю.В. следует установить в соответствии с ее фактическим прохождением по точкам, установленным экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы по первому варианту, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>; предоставления предоставления прохода Квасову Ю.В. от передней части земельного участка к задней части земельного участка, с учетом рационального и возможного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> свободного от застройки с учетом назначения, ширина прохода 1 метр в соответствии с «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» М.2003г. РЗК от 17.02.2003 г. (Схема 5), с предоставлением обеспечения доступа собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес> строениям, для обслуживания и эксплуатации, без установления сервитута и земельного участка для обслуживания.

с предоставлением прохода Квасову Ю.В. от передней части земельного участка к задней части земельного участка, с учетом рационального и возможного использования земельного участка с кадастровым номером №, свободного от застройки с учетом назначения, ширина прохода 1 метр (Схема 5), с предоставлением обеспечения доступа собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, к строениям, для обслуживания и эксплуатации, без установления сервитута и земельного участка для обслуживания, тем самым удовлетворить встречные уточненные исковые требования Квасова Ю.В., поскольку данный вариант положение границы между спорными земельными участками не только соответствует фактическому положению границы на местности, но и согласуется с материалами дела.

Истцом Гущиной Т.В. суду не представлено и доказательств того, что спорная граница проходила иным образом, чем фактически установленная.

В удовлетворении уточненных исковых требований Гущиной Т.В. к Квасову Ю.В. об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Д., суд считает необходимым отказать, поскольку никаких доказательств, что граница должна проходить именно таким образом, суду не представлено, кроме того, прохождение границы согласно указанного межевого плана приведет к нарушению прав Квасова Ю.В., так как у последнего не будет прохода от передней части земельного участка к задней части его земельного участка.

Доводы Гущиной Т.В. и ее представителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом отвергаются как несостоятельные, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, исследование земельных участков сторон проведено экспертом с участием Гущиной Т.В. и Квасова Ю.В., а также с участием их представителей. Само по себе несогласие Гущиной Т.В. и ее представителя с предложенными экспертом вариантами прохождения межи между спорными земельными участками, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности заключения эксперта.

Представленные суду Тараловой И.В. акт о выносе в натуру характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которые по ее мнению опровергают выводы судебной землеустроительной экспертизы, вызывают у суда сомнения в их правильности и обоснованности, в связи с чем, не принимаются судом во внимание, в виду следующего.

Из представленного суду акта о выносе в натуру характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характерные точки установлены гражданином Х., акт подписан директором ООО «ГеоСтройКМВ М.

Однако из акта следует, что характерные точки не приняты самим заказчиком Тараловой И.В.(отсутствует ее подпись в акте и в схеме), кадастровый инженер Ш. при установлении характерных точек не присутствовала, следовательно, границы спорных земельных участков не исследовала.

Из заключения кадастрового инженера Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее заключение составлено ею, подготовившей акт о выносе в натуру характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует действительности.

Данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании Гущина Т.В., Квасов Ю.В., адвокат Исакова Т.Ш. заявившие суду об отсутствии кадастрового инженера Ш. при установлении характерных точек и составлении акта о выносе их в натуру.

Кроме того, суд критически относится к представленному Тараловой И.В. заключению специалиста судебно-экспертной лаборатории АНО «ЭКБ» П. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

Указанное заключение специалиста получено вне рамок гражданского судопроизводства по делу, без соблюдения требований процессуального закона и учета прав сторон, в силу чего не может быть принято в качестве заключения специалиста.

Кроме того, в отличие от заключения эксперта, при составлении указанного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем представленное суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле судебного экспертного заключения.

Доводы специалиста о несоответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям методик и действующему законодательству судом отклоняются, поскольку представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержат описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеется.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперт компетентен, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

По изложенным выше основаниям доводы Тараловой И.В. о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонены.

Доводы Гущиной Т.В. и ее представителя Тараловой И.В. о том, что предложенные варианты прохождения межи нарушают право Гущиной Т.В. на обслуживание ею отмостки не состоятельны, поскольку Вариант № 1 прохождения межи установлен судом с учетом предоставления Гущиной Т.В. доступа    к строениям, для обслуживания и эксплуатации, без установления сервитута и земельного участка для обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Поскольку решение суда состоялось в пользу Квасова Ю.В. заявление Гущиной Т.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг адвоката Горбовской С.В. в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат. Не подлежат взысканию и понесенные Гущиной Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя Тараловой И.В. в размере 70 000 рублей. Кроме того, доказательств того, что Гущина Т.В. понесла указанные расходы, материалы дела не содержат.

         Понесенные Квасовым Ю.В. судебные расходы подлежат возмещению за счет Гущиной Т.В. на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

                             Кроме того, суд взыскивает с Гущиной Т.В. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе в размере 40 000 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                    Р Е Ш И Л :

Гущиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к Квасову Ю.В. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевого плана изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Д., в следующих координатах:

От точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>) отказать.

Гущиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к Квасову Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката Г. в размере 20 000 рублей отказать.

                          Взыскать с Гущиной Т.В. в пользу Квасова Ю.В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе в размере 35 000 рублей.

                         Взыскать с Гущиной Т.В. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизе в размере 40 000 рублей.

                           Взыскать с Гущиной Т.В. в пользу Квасова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

            Встречные исковые требования Квасова Ю.В. к Гущиной Т.В. об установлении границ между земельными участками удовлетворить.

         Установить прохождение межи между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом необходимости предоставления прохода Квасову Ю.В. от передней части земельного участка к задней части земельного участка, с учетом рационального и возможного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> свободного от застройки с учетом назначения, ширина прохода 1 метр в соответствии с «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» М.2003г. РЗК от 17.02.2003 г. (Схема 5), с предоставлением обеспечения доступа собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес> строениям, для обслуживания и эксплуатации, без установления сервитута и земельного участка для обслуживания.

          Каталог координат характерных точек прохождения межи между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с учетом необходимости предоставления прохода Квасову Ю.В. от передней части земельного участка к задней части земельного участка по Варианту 1:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

             Схема 5 чертеж поворотных точек границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Вариант 1) в системе координат МСК-26-95 является неотъемлемой часть решения суда.

             Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

         Судья -                                                                      Н.В. Неумывакина