Решение по делу № 33-702/2018 от 20.08.2018

Судья Лаврущева О.Н.                               

Дело № 33-702/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2018, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах Савченко Н. В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об обязании совершить определённые действия, удовлетворить.

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области до 31.07.2020 организовать проведение работ по увеличению мощности по наружным электрическим сетям от РУ-0,4 кВ ТП № 19 Ф-З до ВРУ -0,4 дома № <...> по <...>, обеспечив возможность подключения электрической плиты Савченко Н.В.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения прокурора                     Витютнева К.В., истицы Савченко Н.В., представителей третьего лица ООО УК «ДомСтройСервис» Кухарь А.А. и Проходцевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Биробиджана в интересах Савченко Н.В. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города МО «Город Биробиджан») об обязании совершить определённые действия.

Требования мотивировал тем, что в связи с обращением Савченко Н.В. прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что дом № <...> расположенный по <...>, в котором проживает Савченко Н.В., не газифицирован. Ранее жильцы дома использовали для приготовления пищи газовые баллоны ёмкостью 50 л. В настоящее время использование газовых баллонов в многоквартирных домах законодательством запрещено. Качество электрической энергии систем электроснабжения указанного дома не позволяет жильцам использовать электроплиты. Таким образом, жители спорного дома, в частности Савченко Н.В., не обеспечены возможностью приготовления пищи.

Просил суд обязать ответчика провести работы по увеличению мощности по наружным электрическим сетям от РУ-0,4 кВ ТП № 19 Ф-З до дома № <...> по <...>, обеспечив возможность подключения электрической плиты Савченко Н.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомСтройСервис» (далее - ООО УК «ДомСтройСервис»), некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ЕАО» (далее - НКО РОКР), Тымкив Н.Б.

В судебном заседании заместитель прокурора города Ключенок О.В. доводы иска поддержала, требования уточнила. Просила суд обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» организовать проведение работ по увеличению мощности по наружным электрическим сетям от РУ - 0,4 кВ ТП              № 19 Ф-З до ВРУ - 0,4 спорного дома, обеспечив возможность подключения электрической плиты Савченко Н.В. Суду пояснила, что техническая возможность подключения дома к ближайшей газораспределительной установке отсутствует. Установка электрических плит в доме невозможна из-за отсутствия мощности для подключения электросетей. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности ответственным за сети спорного дома является КУМИ мэрии города. Из сведений, представленных АО «ДРСК», увеличение мощности возможно по наружным электрическим сетям.

Истица Савченко Н.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после запрета использования газовых баллонов она лишена возможности приготовления пищи в нормальных условиях. Электрическую плиту установить не может из-за отсутствия в доме необходимой для этого мощности электросетей.

В судебном заседании представители третьих лиц АО «ДРСК»               Смирнова Я.В., ООО УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. иКухарь А.А. уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Белугин Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что мэрия города не отрицает, что в настоящее время у жильцов спорного дома отсутствует возможность для приготовления пищи. Однако муниципальное образование является собственником только одного помещения, расположенного в спорном доме, всё общее имущество находится в общедолевой собственности, в том числе и электрическое оборудование. Законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления организовывать электроснабжение домов для установки электроплит. В соответствии с актом балансовой принадлежности наружные электросети находятся на балансе АО «ДРСК». Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, техническое присоединение новых объектов, а также увеличение мощности уже подключенных объектов. В соответствии с пунктом 4 указанных правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности и иных законных основаниях, энергопринимающими устройствами и объектами энергетики. В данном случае мэрия города не является владельцем многоквартирного дома.

В судебное заседание третье лицо Тымкив Н.Б., представитель третьего лица НКО РОКР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия города МО «Город Биробиджан» просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению увеличения мощности каждого жилого помещения либо многоквартирного дома за счёт бюджетных средств.

Ссылаясь на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указала, что заявка на увеличение мощности, необходимой для возможности использования жителями дома электрических плит, должна подаваться управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Мэрия города не является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений указанного дома не проводилось, в связи с чем мэрия города МО «Город Биробиджан» является по настоящему гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Витютнев К.В. пояснил, что согласен с решением суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истица Савченко Н.В. в суде апелляционной инстанции также согласилась с решением суда, указав на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представители третьего лица ООО УК «ДомСтройСервис» Кухарь А.А. и Проходцева А.С. пояснили, что с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным.

Представители ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан», третьих лиц АО «ДРСК», НКО РОКР, третье лицо Тымкив Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (постановления от 29.03.2011 по делу № 2-П, от 20.12.2010 № 22-П) указанные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Тымкив Н.Б. Истица Савченко Н.В. является инвалидом 2 группы, с 1979 года зарегистрирована и проживает в данной квартире.

В муниципальной собственности находится квартира № <...>, расположенная в указанном доме. Управляющей компанией спорного дома является ООО УК «ДомСтройСервис».

Согласно техническому паспорту спорный дом 1972 года постройки, в нём предусматривалось газоснабжение с использованием газовых баллонов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012      № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила), в соответствии с пунктами 91, 92 которых запрещено хранение баллонов с горючими газами в квартирах. Газовые баллоны для бытовых газовых приборов должны располагаться вне зданий в пристройках.

В связи с чем АО «Биробиджаноблгаз» прекратило доставку сжиженного газа в 50-литровых баллонах в многоквартирные дома, а также индивидуальные жилые дома. Баллонов объёмом 5 литров у населения области и АО «Биробиджаноблгаз» не имеется, оборудование для заправки их газом в обществе отсутствует.

Подключение спорного дома к центральному газоснабжению невозможно. Данный факт сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что в спорном доме нельзя эксплуатировать электрические плиты. Электропроводка общедомовых сетей не рассчитана на использование в жилых помещениях указанного дома электроплит.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля заместителя директора по развитию инвестиций АО «ДРСК» Шуляковского К.В. следует, что для того, чтобы в спорном доме установить электрические плиты, необходимо перевести дом на вторую категорию и увеличить мощность электрической сети.

Материалами дела установлено, что электросети дома № <...> по                          <...> до болтовых соединений рубильника в ВРУ-0,4 кВ находятся на балансе АО «ДРСК», от болтовых соединений рубильника в        ВРУ-0,4 кВ на балансе КУМИ мэрии города. АО «ДРСК» имеет возможность увеличить мощности по наружным электрическим сетям от РУ-0,4 кВ ТП № 19 до дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, установив, что эксплуатация электрических плит для приготовления пищи в спорном доме невозможна без увеличения мощности наружных электрических сетей, пришёл к обоснованному выводу, что обязанность по организации увеличения мощности электрических сетей должна нести мэрия, так как к её полномочиям отнесена организация электроснабжения населения.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению увеличения мощности каждого жилого помещения либо многоквартирного дома за счёт бюджетных средств не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что мэрия города МО «Город Биробиджан» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом. Как верно указал суд первой инстанции, участок наружных электрических сетей, на котором необходимо организовать увеличение мощности, не относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, действующим законодательством не исключена возможность обращения в АО «ДРСК» с заявлением об увеличении мощности мэрии города МО «Город Биробиджан» как публично-правового образования в рамках исполнения полномочий, установленных Федеральным законом № 131-ФЗ.

Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, при соблюдении норм процессуального права.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия считает возможным изменить установленный судом срок исполнения решения суда до 31.07.2019, поскольку от этого зависит нормальная жизнедеятельность граждан, проживающих в доме, в том числе истицы, а также их безопасность.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области до 31.07.2019 организовать проведение работ по увеличению мощности по наружным электрическим сетям от РУ-0,4 кВ ТП № 19 Ф-З до ВРУ-0,4 дома № <...> по <...>, обеспечив возможность подключения электрической плиты Савченко Н.В.»

Председательствующий                                                              М.Е. Слободчикова

Судьи                                                                                             О.А. Конева

                                                                                                       Н.Г. Мудрая