Решение по делу № 33-1950/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-1950/2024

УИД 36RS0001-01-2023-002727-98

Строка № 2.148 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2463/2023 по исковому заявлению Каспарова Михаила Валериевича, Ситникова Вячеслава Викторовича, Тимофеевой Ольги Викторовны к Шлычкову Александру Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании дорогой,

по апелляционной жалобе Каспарова Михаила Валериевича, Ситникова Вячеслава Викторовича, Тимофеевой Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года,

(судья районного суда Исакова Н.М.),

установила:

Каспаров М.В., Ситников В.В., Тимофеева О.В. обратились в суд с иском к Шлычкову А.Г. об устранении препятствий в пользовании дорогой, мотивируя заявленные требования тем, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные на территории коттеджного поселка «Петровские озера». Каспаров М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Ситников В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № Данные земельные участки расположены по адресу: <адрес>. Тимофеева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Шлычков А.Г. являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, возвел на своем земельном участке забор, перекрыв свободный доступ к дороге общего пользования. Для защиты своих прав, истцы обратились в суд с иском, в котором просили устранить препятствия в пользовании дорогой (улицей), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, обязав ответчика демонтировать часть возведенного забора на указанном земельном участке, обеспечив истцам свободный доступ к пруду, расположенному на территории коттеджного поселка «Петровские озера» (т.1 л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано
(т.1 л.д. 246, 247-249).

В апелляционной жалобе Каспаров М.В., Ситников В.В., Тимофеева О.В., просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 4-5).

В письменных возражениях Шлычков А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
(т.2 л.д. 14-21).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО13 действующий на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Каспарову М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-15), Ситникову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-21), Тимофеевой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-27).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО11 (т.1 л.д.28-34).

На основании договора дарения от 09.10.2020, заключенного между ФИО11 и Шлычковым А.Г., земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> был передан в дар последнему (т.1 л.д. 39-41).

28.10.2020 Шлычков А.Г. обратился в Росреестр по Воронежской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0118001:536 с «пешеходные дороги и улицы» на «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи».

На основании решения Шлычкова А.Г. от 23.11.2020 земельные участки, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. были объединены, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. (т.1 л.д. 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.08.2021 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу:
<адрес>, <адрес> с 14.01.2021 находится в собственности Шлычкова А.Г.; вид разрешенного использования: индивидуальная малоэтажная застройка с элементами социальной инфраструктуры и спортивно-рекреационных зон, отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи
(т.1 л.д. 64-66).

Доказательств того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № признано незаконным, также как и решение об объединении вышеуказанных земельных участков, материалы дела не содержат. Также не содержат доказательств прекращения либо отсутствия права собственности ФИО4 на принадлежащий ему спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м.

Судом первой инстанции установлено, что данные земельные участки находятся на территории коттеджного поселка «Петровские озера» вблизи искусственно созданного водоема (пруда), дорога к которому ранее проходила через земельный участок с кадастровым номером №

10.08.2016 Шлычков А.Г. и ООО Торговая Компания «Технострой» заключили Договор на выполнение подрядных работ № 10-08/2016
(т.1 л.д. 175-180) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика работы по монтажу ограждения территории земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Согласно акту № 1 к договору № 10-08/2016 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д.181) комплекс работ по установке ограждения был выполнен в полном объеме и принят заказчиком (т.1 л.д.181).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260-263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались, вместе с тем, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцам своими земельными участками, либо ограничения их доступа к участкам общего пользования, материалы дела не содержат.

Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный
ответчиком на своем земельном участке забор перекрыл свободный доступ к пруду по существующей дороге, которая ранее располагалась на земельном участке с кадастровым номером №, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из фотоматериала кадастровой публичной карты усматривается, что дорога, расположенная на земельном участке Шлычкова А.Г. не является единственной дорогой (тропинкой) к пруду, расположенному в коттеджном поселке «Петровские озера».

Указание апеллянтов на то, что земельные участки в виду своего расположения, приобретались ими по более высокой стоимости, правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспарова Михаила Валериевича, Ситникова Вячеслава Викторовича, Тимофеевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: