Решение по делу № 2а-89/2022 (2а-858/2021;) от 20.12.2021

31RS0015-01-2021-001728-21 дело № 2а -89/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старикова С.В. к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Стариков С.В. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. (далее СПИ), УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М., выраженное в не направлении в адрес взыскателя в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства;

- обязать СПИ Стеблеву Е.М. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска административный истец указывает на то, что 16.12.2021 после получения ответа на запрос о ходе исполнительного производства №-ИП, при проверке остатка суммы задолженности по исполнительному производству в базе данных УФССП по Белгородской области им обнаружено наличие записи об окончании 15.11.2021 исполнительного производства. Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства ему не было направлено.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Стеблева Е.М. проявляет бездействие, не направление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства делает невозможным его обжалование.

В судебное заседание административный истец Стариков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, полагает, что бездействие в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Легков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция направленная в его адрес, возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что по заявлению Старикова С.В. на основании судебного приказа от 26.09.2018, определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 15.07.2021, СПИ Новооскольского РОСП УФССП России Стеблевой Е.М. возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении должника Легкова С.В., о взыскании задолженности в размере 10939,50 руб.

15.11.2021 СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с отсутствием у должника Легкова С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

28.12.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.11.2021, исполнительное производство возобновлено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.11.2021 взыскателю Старикову С.В.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также – КАС РФ).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная этой нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о том, что в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства права административного истца восстановлены и отсутствует нарушение его прав, являются неубедительными. Сведений о том, когда копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю, материалы соответствующего исполнительного производства, представленного административным ответчиком не содержат.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке уклонился ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативно правовых актов.

Учитывая, что на день рассмотрения в суде спорных правоотношений достоверно установлено о не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на сторону административного ответчика обязанности по направлению названного документа взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск Старикова С.В. к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М., Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М., выраженное в не направлении в адрес взыскателя Старикова С.В. в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблеву Е.М. направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья