Решение от 27.07.2023 по делу № 33-5246/2023 от 27.06.2023

Дело № 33-5246/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года      г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Манешин П.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Манешин П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Манешин П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Одновременно с апелляционной жалобой просил суд о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата). В обоснование заявления указал, что копия решения суда им до настоящего времени не получена, о вынесенном решения суда ему стало известно впервые согласно сведений сайта суда (дата). Кроме того, ответчик не был извещен о дате судебного заседания.

Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по делу №.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Манешин П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Манешин П.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Ленинским районным судом г. Оренбурга от (дата) исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично. Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор от (дата) №, заключенный между АО «Газпромбанк» и Манешин П.А. Взыскать с Манешин П.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 99 539,27 рублей, из которых: 73 039, 27 рублей – просроченный основной долг; 25 500 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с Манешин П.А. в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с (дата) по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу). Взыскать с Манешин П.А. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 948,29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» к Манешин П.А. отказать.»

Мотивированное решение суда составлено (дата).

Сопроводительным письмом от (дата) копия решения суда направлена ответчику по адресу, указанному в адресной справке (адрес). Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция адресатом не получена, возвращена в адрес суда (дата), что подтверждается (адрес).

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда Манешин П.А. обратился по истечении срока на обжалование, а именно (дата).

Отказывая в удовлетворении заявления Манешин П.А., суд первой инстанции указал, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации, который совпадает с адресом места жительства, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, а также в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, о находящемся в производстве суда в отношении него исковом заявлении ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой, при этом в дальнейшем уклонился от получения судебных извещений, не получая судебную корреспонденцию, и не отвечая на телефонные звонки.

Учитывая то, что каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведены.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета, то Манешин П.А. должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене решения суда.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по вине сотрудников Почты России, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что Манешин П.А. не был уведомлен о настоящем судебном процессе, так как не получал почтовых уведомлений, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное.

Из материалов дела следует, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, в том числе о принятом судебном акте, надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░