Решение по делу № 2-2324/2013 от 05.06.2013

дело № 2- 2324 /13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Деминцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовской В.А. к Якименко О.А. об установлении бессрочного сервитута и обязании выдать ключи от шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Разумовская В.А. Ф. обратилась в суд с уточненным иском об установлении постоянного частного сервитута земельного участка ответчика Якименко О.А..

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник конфликт, вызванный тем, что у истца отсутствует подъезд к ее земельному участку со стороны <адрес>, поскольку указанный подъезд является территорией ответчика и входит в состав ее земельного участка.

Поскольку проход, проезд автотранспорта к ее земельному участку возможны только через земельный участок ответчика, истец просит установить постоянный сервитут на земельный участок ответчика, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу и обязать ответчика выдать ключи от шлагбаума.

В судебном заседании представитель Разумовской В.А. - Неживкова С.Б. уточненные требования истца поддержала (л.д. 125-126).

Представитель ответчика Якименко ОА. – Митяков А.В. требования истца не признал. В обоснование возражений относительно предмета спора указал, что проход и проезд к земельному участку истца со стороны ответчика не ограничен, поскольку истец и ответчик не являются смежными землепользователями. Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что к участку истца имеется другой подход и подъезд ( письменный отзыв прилагается (л.д.130-131)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, истцу Разумовской В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, адрес объекта : участок находится примерно в 100 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: по адресу: <адрес> (л.д.9).

Ответчику Якименко О.А. – принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Земельные участки сторон не являются смежными.

Как указал представитель истца, для прохода и проезда автотранспортных средств и специальной техники к земельному участку истца возможено только через земельный участок ответчика, поскольку ворота в заборе на участок истца находятся с северо- восточной стороны участка, в связи с чем, без установления сервитута иная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости отсутствует.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

С целью разрешения данного спора, по ходатайству истца судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ возможности прохода и проезда к земельному участку с №, принадлежащего истцу, без обременения земельного участка с №, принадлежащего ответчику, имеются.

Подъезд с юго - восточной стороны грузового и пожарного транспорта по существующей дорожной сети возможен с учетом необходимости выезда за пределы дорожного полотна, в том числе переезда через водоотводную канаву. Для проезда непосредственно на участок со стороны юго- восточной границы требует отсыпки дорожного полотна протяженностью 10 метров с устройством перехода через водоотводящую канаву, со стороны существующих въездных ворот требуется устройство дорожного полотна протяженностью 36 метров.

Подъезд с северо-западной стороны к земельному участку истца возможен при условии устройства дорожного полотна протяженностью порядка 61 метра (при условии устройства въездных ворот в северо-западной границе земельного участка истицы и порядка 114 метров при условии подъезда к существующим воротам).

Экспертом также представлено два варианта установления сервитута для целей проезда и прохода к земельному участку истца с обременением земельного участка ответчика.

Представителем истца в уточненном иске предлагается установить сервитут по варианту № 2.

Суд полагает отказать истцу в установлении сервитута по любому из предложенных экспертом вариантов, исходя из того, что для прохода и подъезда истца к своему участку возможен как с северо- западной стороны земельного участка путем отсыпки подъездной дороги, так и с юго- восточной стороны земельного участка истицы путем ликвидации канавы, проходящей вдоль забора земельного участка истицы, которую по сведениям ответчика в ранее рассмотренном деле (л.д. 68), выкопала сама истица.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о нечинении препятствий в проезде и проходе по земельному участку, демонтаже забора, передаче ключей от шлагбаума (л.д.65-69).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истцов о том, что имеющиеся подходы и проезды к участку истицы не будут удовлетворять нормативным требованиям, предъявляемым к параметрам дорожной сети, в части ширины и радиусов закругления, судом приняты быть не могут, поскольку в заключении эксперта указано, что подъезд к участку возможен как юго-восточной стороны так и с северо-западной стороны, для чего требуется его обустройство, что позволит истцу подходить и подъезжать к существующим въездным воротам.

Вместе с тем, экспертом также отмечено, что где не возможен проезд, то возможен проход - юго- восточная сторона, которая удовлетворяет нормативным требованиям, предъявляемым к ширине пешеходной дороги. (л.д.111 выводы эксперта).

Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, что, по мнению суда, по своей природе фактически приводит к пересмотру ранее принятого решения которым истцу отказано в пользовании проезда к своему земельному участку, через участок ответчика. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком ответчика, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В данном случае представителем истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие иной возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Такого обоснования не содержится ни в первоначально поданном иске, ни в уточненном, ни в пояснениях представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, установление сервитута для прохода (проезда), по варианту №2 нецелесообразно, кроме того, представитель истца не указал с какой целью и какие транспортные средства должны проезжать на их участок через участок ответчика постоянно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Соответственно, заявленные истцом в уточненном иске требования об обязании ответчика выдать ключ от шлагбаума, установленного на земельном участке ответчика, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, полагает необходимым взыскать в пользу Ответчика расходы на оплату услуг представителя, так как о взыскании указанных расходов представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, при этом, в дело представлены доказательства подтверждающие несение расходов не представителя. Однако с учетом, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости суд полагает взыскать <данные изъяты>, при заявленных <данные изъяты> (л.д.48-49).

Руководствуясь ст. 273, 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, ст.56,67. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовской В.А. к Якименко О.А. об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Якименко О.А. и обязании выдать ключи от шлагбаума, установленного на указанном земельном участке - оставить без удовлетворения.

Взыскать в Разумовской В.А. в пользу Якименко О.А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части расходов на услуги представителя Якименко О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: