Решение по делу № 2-962/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-962/2020

12RS0008-01-2020-001224-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 21 августа 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года ФИО9 A.M. обратился к А.В. с просьбой дать в долг ему денежную сумму. <...> года ответчик перевел сумму в размере <данные изъяты> руб. со своей банковской карты на банковскую карту истца.В апреле ответчик обратился к истцу с просьбой вернутьему заем, а также еще дать в долг, чтобы оплатить материалы для работы. Так, <...> года истцом была переведена со своей карты на карту ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Из этих денежных средств - <данные изъяты>. возврат долга, а <данные изъяты> коп. - это сумма, которую дополнительно попросил в долг ответчик.В виду того, что истец и ответчик знали друг друга, общались, ответчик в дальнейшем стал регулярно просить в долг для закупки материалов денежные суммы. При этом всегда говорил, что с прибыли данные суммы будут возвращены.Так, за апрель 2019 истцом было переведено ответчику с карты на карту следующие суммы: <...> года - <данные изъяты> руб., <...> года - <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> коп., <...> года -<данные изъяты> коп., <...> года ответчик вернул денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В июне истцом было переведено ответчику с карты на карту следующие суммы: <...> года - <данные изъяты> коп.,<...> года - <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> коп.Всего истец перевел денежную сумму по просьбе ответчика на материалы, которую он обещал вернуть, в размере <данные изъяты> коп. Ответчик исполнил обязанность по возврату суммы долга лишь в сумме <данные изъяты> руб.Договоры займа в письменном виде и расписки с ответчиком не составлялись. Денежные суммы давались на условиях устного договора займа, кроме того, истец предоставлял их на покупку материалов, как пояснял ответчик, и заверял, что с прибыли он все вернет. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец А.М. и представитель Н.А, заявленные исковые требования поддержали.

ОтветчикА.В. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицал, что денежные средства от истца поступили на карту, принадлежащую ему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом,по карте, принадлежащей истцу, А.М. были осуществлены денежные переводы на карту, принадлежащую ответчику А.В. Данное обстоятельство ответчиком признавалось, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Всего истцом переведено ответчику <данные изъяты> руб., а именно <...> года сумма в размере <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> руб., <...> года - <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> коп., <...> года -<данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> коп.,<...> года - <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> коп., <...> года - <данные изъяты> коп.

Из данной суммы истец указывает на то, что <данные изъяты> руб. являлась сумма возврата А.М. долга, взятого им у ответчика.

<...> года ответчик вернул денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым истец заявляет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что каких-либо правовых оснований для получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. у ответчика не имелось. Доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные стороной ответчика отчеты, чеки на поставленные ООО «Герметик» товары, показания свидетеля В.В., утверждения о том, что в ООО «Герметик» в филиале в ... работал сын истца – А.А,, которому ООО «Герметик» поставлял товары, а оплату за них производил истец, судом не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Судом установлено, что денежные средства истцом переведены на карту ответчика, а не юридическому лицу. Факт работы сына истца -А.А,, в ООО «Герметик» не свидетельствует о наличии каких-либо правовых оснований у В.В. на получение денежных средств от истцаА.М. Представленные чеки также не могут свидетельствовать об этом.

Тем самым суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, поскольку денежные средства истца им приобретены без каких-либо к тому оснований.

Тем самым, принимая во внимание, что положения законодательства о неосновательном сбережении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию переведенная ему сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска А.М. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление А.М. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу А.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.