Решение по делу № 22-412/2021 от 31.03.2021

22-412/2021 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Дьячкова,

его адвоката Бабенкова А.В.,

представителя ФКУ ИК-6 Ясенева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дьячкова на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года, которым

Дьячкову;

осужденному приговором от 12 апреля 2018 года (в редакции постановления от 19 декабря 2018 года) по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката Бабенкова А.В., осужденного Дьячкова, посредством видеоконференц-связи, представителя ФКУ ИК-6 по доверенности Ясенева А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В. полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дьячкова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с решением, просит его отменить. Утверждает, что имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, ссылка на них в решении суда является незаконной. Полагает, что суд оставил без внимания ряд полученных им поощрений, положительную характеристику администрации учреждения, тот факт, что он снят с профилактического учета. Обращает внимание, что встал на пусть исправления, положительно характеризуется продолжительное время (с 2019 года), полученные взыскания являлись незначительными. Считает, что суд оценил его поведение лишь за отдельный отрезок времени, а не за весь период отбывания наказания. Просит удовлетворить заявленное ходатайство и освободить от наказания условно-досрочно.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассмотрев ходатайство Дьячкова, суд с учетом вышеуказанной нормы закона, не нашел оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с таким решением оснований не имеется, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд принимая указанное постановление исходил из следующего.

Как видно из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с 13 апреля 2018 года Дьячков находился в СИЗО-3, где допускал нарушения установленного порядка, имел 3 дисциплинарных взыскания, погашенных в дальнейшем на основании ст.117 УИК РФ, поощрений не имел.

С 8 июня 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, где трудоустроен с 7 февраля 2019 года, к работе и общественно-полезному труду относится добросовестно, проявляет активное участие в благоустройстве помещений отряда и территории учреждения, прошел обучение по профессии «швея», с представителями администрации вежлив и тактичен, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым семинарам, общие собрания осужденных, реагирует на них правильно, планы на будущее строит положительные, на профилактическом учете не состоит, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение.

По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-6, на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании с него алиментов, по которым производятся взыскания.

Вместе с тем из представленной справки о поощрениях и взысканиях видно, что прибыв в учреждение, Дьячков 4 июля 2018 года получил выговор, и до 9 декабря 2018 года на него было наложено 22 взыскания, в том числе 4 водворения в штрафной изолятор. Указанные взыскания были сняты и погашены на основании ст. 117 УИК РФ, последнее погасилось в декабре 2019 года. Первое поощрение он получил в октябре 2019 года, и до 21 января 2020 года еще поощрялся 10 раз. Однако 23 января 2020 года на него было наложено взыскание, которое снято 24 апреля 2020 года.

Анализ этих данных позволяет сделать вывод, что значительную часть отбытого срока Дьячков характеризовался отрицательно, поскольку имел большое количество взысканий. И лишь с 24 апреля 2020 года он стал характеризоваться положительно.

Суд, учитывая эти данные, обоснованно сделал вывод, что поведение Дьячкова за весь период отбывания наказания было не стабильным и не безупречным, а поэтому он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Всесторонне оценив данные о поведении осужденного при отбывании наказания в исправительном учреждении, суд первой инстанции обоснованно счел его ходатайство, не подлежащим удовлетворению.

Получение поощрений осужденным уже после рассмотрения ходатайства, о чем заявил представитель учреждения, не является основанием для его удовлетворения, поскольку суд исходил из данных на момент принятия решения.

Эти данные могут учитываться в дальнейшем при рассмотрении вопросов связанных с освобождением от наказания.

То обстоятельство, что администрация и психолог высказались о целесообразности условно-досрочного освобождения Дьячкова от назначенного наказания, не является основополагающим для удовлетворения ходатайства, так как решение судом принималось исходя из всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие положительно характеризующих данных, на чем осужденным в жалобе акцентируется внимание, в первую очередь свидетельствует о выполнении возложенных на него уголовно-исполнительным законом обязанностей и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд вправе применить такую меру поощрения, если придет к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без его дальнейшего отбывания осужденным.

Именно отсутствие у суда убежденности о возможности исправления Дьячкова без дальнейшего отбывания наказания и явилось основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении, в связи с чем поводов ставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Признавая постановление законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года в отношении Дьячкова оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий