Решение по делу № 1-239/2022 от 21.10.2022

26RS0026-01-2022-001758-71

дело №1-239/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                          06 декабря 2022 года

         Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Гатиловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И.А.,

подсудимых – Алексенко Е.С., Плясунова Е.А.,

защитников – Джуманьязова М.К., Зыгалова И.Ф., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера № от 23.11.2022г., № от 14.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Плясунова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.12.2013 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 09.09.2021 года приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Нефтекумскогорайонного суда Ставропольского края от 16.06.2021года отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 09.09.2021г., постановлено наказание в виде лишения свободы исполнить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.12.2021 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексенко Е.С., Плясунов Е.А., группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

15.07.2022 года примерно в 18 часов 30 минут Алексенко Е.С., находясь в парке «Победа», расположенном по адресу: Ставропольский край,                      г.Нефтекумск, ул.Ленина, обнаружив с западной стороны относительно кинотеатра «Мир» на земле металлическую поливную трубу диаметром 50 мм., принадлежащую муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края, решил похитить фрагмент вышеуказанной металлической трубы. С этой целью 17.07.2022 года примерно в 06 часов Алексенко Е.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, взяв из дома ножовку по металлу прибыл в вышеуказанный парк, находясь в котором, реализуя задуманное, применив ручную силу, с помощью ножовки демонтировал фрагмент вышеуказанной металлической поливной трубы длиной 20 м., распилив его на 4 части, после чего переместил указанные отрезки трубы на участок местности, расположенный с восточной стороны относительно кинотеатра «Мир», которые спрятал в траве. Затем, в этот же день, примерно в 13 часов Алексенко Е.С. прибыл к Плясунову Е.А., проживающему по адресу: <адрес>, которому предложил совершить хищение приготовленных им 4 отрезков металлической поливной трубы, диаметром 50 мм., принадлежащих муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края, на что Плясунов Е.А. согласился, в результате чего у последних группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

После чего Плясунов Е.А. и Алексенко Е.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности, прибыв на велосипеде к месту хранения приготовленной для похищения Алексенко Е.С. металлической трубы, применив физическую силу, прикрепили к велосипедной раме велосипедным тросом 4 отрезка металлической трубы общей длиной 20 м., общей стоимостью 2520 рублей, тайно похитив принадлежащее муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края имущество, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Нефтекумского городского округа Ставропольского края материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Плясунов Е.А. и Алексенко Е.С. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, поддержали заявленные ими добровольно, после консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 5 лет лишения свободы. Подсудимым Плясунову Е.А. и Алексенко Е.С. разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств, они понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В судебное заседание представитель потерпевшего МКУ «Благоустройство» Нефтекумского городского округа, не явился, представил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, гражданский иск поддерживает, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании защитники Джуманьязов М.К., Зыгалов И.Ф. и государственный обвинитель Верченко И.А., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым Плясунову Е.А. и Алексенко Е.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Алексенко Е.С., имеется состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Плясунова Е.А. имеется состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым Плясунову Е.А. и Алексенко Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексенко Е.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимому Алексенко Е.С. наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого Алексенко Е.С., характеризующегося по месту жительства посредственно (л.д.91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.95,96), не судимого (л.д.99)

Оснований при назначении подсудимому Алексенко Е.С. наказания для применения положений ст. 53.1, ст.64, 73 и 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Алексенко Е.С., суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому Алексенко Е.С. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Алексенко Е.С., образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, трудоспособность, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Плясунову Е.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Плясунову Е.А. наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку последний осуждался приговором <данные изъяты> от 25.12.2013 года за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы.

Суд также учитывает личность подсудимого Плясунова Е.А., характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.107,108).

Оснований для применения к подсудимому Плясунову Е.А. ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому Плясунова Е.А. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Плясуновым Е.А. преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

При назначении Плясунову Е.А. наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить Плясунову Е.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Плясунова Е.А., образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства, имущественное положение, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Плясунова Е.А. могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания Плясунова Е.А. наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Плясунову Е.А. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Плясунова Е.А. под стражей в качестве меры пресечения, с момента избрания меры пресечения до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего МКУ «Благоустройство» Нефтекумского городского округа заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2520 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Рассмотрев вопрос в соответствие с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, суд исходит из фактически заявленных по уголовному делу исковых требований.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2520 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку его основания и размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимых указанную сумму в солидарном порядке.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам Джуманьязову М.К., Зыгалову И.Ф., за участие при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плясунова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Плясунову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Плясунову Е.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Плясунова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Алексенко Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Алексенко Е.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Нефтекумского района Ставропольского края к Плясунову Е.А., Алексенко Е.С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Плясунова Е.А., Алексенко Е.С. солидарно в пользу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Нефтекумского района Ставропольского края в счет возмещения материального ущерба 2 520 рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам Джуманьязову М.К., Зыгалову И.Ф. за участие в судебном заседании, принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в жалобе.

Судья                                                                                Н.С. Ливинская