Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-42078/2023 [88-4384/2024 - (88-46307/2023)] от 21.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4384/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-337/2023

УИД 23RS0012-01-2022-002015-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город «Горячий Ключ» Краснодарского края о признании сделки ничтожной, недействительной и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город «Горячий Ключ» Краснодарского края, в котором, уточнив требования просил:

- прекратить право прежнего владельца ФИО5 на земельный участок № площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>»;

- признать за ним, то есть ФИО1 право собственности на данный земельный участок с указанием координат его границ;

- установить вид права на садовый земельный участок;

- признать сделку между администрацией муниципального образования город «Горячий Ключ» в лице главы администрации ФИО6 и ФИО5 о предоставлении ей указанного земельного участка для садоводства в собственность бесплатно, ничтожной, недействительной.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что с июня 2021 года ФИО1 является членом СНТ «Папоротное» и пользуется спорным земельным участком.

Согласно ответу администрации от 12 апреля 2022 года по сведениям Управления Росреестра испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно был предоставлен ФИО5, в связи с чем, оснований для положительного решения о предварительном согласовании предоставления названного земельного участка в собственность бесплатно, нет.

Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами о предоставлении ФИО5 на основании Постановления главы Администрации муниципального образования город «Горячий Ключ» № 530 от 6 апреля 1992 года в собственность бесплатно земельного участка №, площадью 600 кв. м., по адресу: <данные изъяты>».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 11, 28 Земельного кодекса РФ, статей 3, 10 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истцом не приведены доказательства того, что ФИО7 не пользовалась спорным земельным участком и была исключена из членов СНТ решением общего собрания от 12 июня 2021 года.

Право ФИО5 в установленном порядке не прекращалось, выданный документ и Постановление № 530 от 6 апреля 1992 года, на основании которого выдавалось свидетельство о праве собственности, не отменялись.

Основания оспаривать само предоставление ФИО5 названного земельного участка в 1992 году на основании Постановления главы администрации муниципального образования город «Горячий Ключ», ставить вопрос об отмене правоподтверждающего документа и требовать признания данной сделки ничтожной и недействительной у ФИО1 не усматривается. К тому же, доказательств, подтверждающих тот факт, что предоставлением в 1992 году земельного участка ФИО5 было нарушено право истца ФИО1 представлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят в члены СНТ и стал претендовать на спорный земельный участок только в 2021 году.

Кроме того, по делу установлено, что межевание территории СНТ «Папоротное» не проводилось, зарегистрированные права СНТ «Папоротное» на земельный участок отсутствуют. Схема границ СНТ «Папоротное» не прошла утверждения и регистрации, в связи с чем, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства по делу.

Выписка из протокола общего собрания членов СНТ от 12 июня 2021 года, на основании которого ФИО1 принят в члены СНТ «Папоротное» и справка председателя СНТ об уплате им членских взносов в силу закона не являются правоустанавливающими документами и не предоставляют какого-либо права на земельный участок.

Более того, судом установлено и не оставлено без должного внимания, что с заявлением о предоставлении земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность, с приложением всех необходимых документов, истец фактически не обратился.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: