Решение по делу № 33-9807/2023 от 27.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-9807/2023 (№ 2-1302/2020)

город Уфа                                                              29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Галлямова М.З., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. – Банникова А.Ю. на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. – Банников А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления представителя Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. – Банникова А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. – Банников А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. – Банникова А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам, к которым относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как следует из материалов дела, Плотников В.Е., Кашапова В.А. обратились в суд с иском к АО «Почта России», ООО «Жилищник», в котором с учетом последующих уточнений и отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года постановлено:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о привидении фасада и придомового земельного участка многоквартирного дома в первоначальное состояние, обязании привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу адрес, со стороны дома №... по адрес, в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома - восстановлении оконного проема, существовавшего до реконструкции, демонтаже металлического козырька, расположенного над проемом, демонтаже нанесенных (смонтированных) на фасаде дома элементов покрытия белого и зеленого цвета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании привести придомовой земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес, в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца (с размерами: ширина 1,6 м, длина 2,1 м, общей площадью 3,36 кв.м) перед входной дверью помещения, принадлежащего АО «Почта России», восстановлении отмостки, а также почвенного плодородного слоя.

В отмененной части принять новое решение.

Производство по иску Плотникова В.Е., Кашаповой В.А к АО «Почта России», ООО «Жилищник», о привидении фасада и придомового земельного участка многоквартирного дома в первоначальное состояние, обязании привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу адрес, со стороны дома №... по адрес, в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома - восстановлении оконного проема, существовавшего до реконструкции, демонтаже металлического козырька, расположенного над проемом, демонтаже нанесенных (смонтированных) на фасаде дома элементов покрытия белого и зеленого цвета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании привести придомовой земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес, в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца (с размерами: ширина 1,6 м, длина 2,1 м, общей площадью 3,36 кв.м) перед входной дверью помещения, принадлежащего АО «Почта России», восстановлении отмостки, а также почвенного плодородного слоя, прекратить в связи с наличием решений по тому же предмету по тем же основаниям и спору между теми же сторонами.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение от 24 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года постановлено:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой В. А., Плотникова В. Е. – без удовлетворения.

Взыскать с Кашаповой В. А., Плотникова В. Е. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взыскать в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 20 000 руб. с каждого.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение от 13 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кашаповой В. А., Плотникова В. Е., Абдуллиной М. А. – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» и указывает о необходимости истребовать технический паспорт жилого многоквартирного дома №... по адрес, который подтвердил бы доводы истцов об единстве помещения ответчика АО «Почта России» с многоквартирным домом, находятся реконструируемый лестничный марш.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могли быть приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по делу судебным постановлением, однако пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, которые перечислены в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные Банниковым А.Ю. со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата остаить без изменения, частную жалобу представителя Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. – Банникова А.Ю. – без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Васикова Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года